АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3792/25

Екатеринбург

02 октября 2025 г.

Дело № А60-51912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 по делу № А60-51912/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

-Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 17.04.2025, диплом, служебное удостоверение);

- общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (далее- общество «ЭфЭмДжи Групп», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт).

Общество «ЭфЭмДжи Групп» обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании 4 947 570 руб. 00 коп., в том числе 4 924 450 руб. 00 коп. в качестве убытков, причинённых вынесением незаконных актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022 и 09.06.2022; 23 120 руб. 00 коп. в качестве убытков, причинённых вынесением незаконных постановлений от 02.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 03.11.2022 о замене места хранения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроджект», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Прогресс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества «ЭфЭмДжи Групп» взыскано 4 947 570 руб. 00 коп. убытков, 47 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают фактическое несение расходов на хранение имущества в рамках настоящего исполнительного производства, поскольку данные документы не содержат исходных сведений, позволяющих достоверно установить размер и период расходов.

В жалобе указывается, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а именно, что противоправные действия должностного лица явились единственным достаточным и необходимым условием наступления заявленных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 16860/22/66004-СД наложен арест на имущество общества «Группа Ермак».

Судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в которых указано арестованное имущество должника и ответственный хранитель: - акт от 08.06.2022 – арестовано имущество на 8 720 000 руб., 34 позиции; - акт от 09.06.2022 – арестовано имущество на сумму 2 010 000 руб., 9 позиций.

Указанное в актах имущество передано на ответственное хранение обществом «ПрофПроджект». В целях исполнения обязанности по ответственному хранению общество «ПрофПроджект» заключило договор хранения от 08.06.2022 с обществом «Эфэмджи Групп».

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 общество «Профпроджект» уступило обществу «Эфэмджи Групп» требование к обществу «Группа Ермак» по возмещению расходов, связанных с доставкой на место хранения, иных расходов, связанных с обеспечением ответственного хранения и сохранности имущества, переданного обществу «Профпроджект» на ответственное хранение.

Общество «Эфэмджи Групп» хранило имущество общества «Группа Ермак» на территории компании общества «Терминал Прогресс», с которой был заключен договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 26.12.2017 № 9Т17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оператор обязуется осуществить прием/выдачу контейнеров и грузов на/с контейнерного терминала, организовать хранение контейнеров клиента и пр.

Оператор осуществляет прием и хранение контейнеров на основании заявки клиента (пункт 2.1.1 договора). Хранение осуществляется на контейнерном терминале, расположенном по адресу <...> Автомагистральная, д.18 (ункт 2.3 договора).

Стоимость хранения согласно договору в редакции дополнительного соглашения следующая: · 220 руб./сут. – 1 контейнер 20 футов, · 330 руб./сут. – 1 контейнер 40 футов, · 1094 руб./сут. – вагон-дом, хранящийся на Автомагистральной 18, · 875 руб. руб./сут. - вагон-дом, хранящийся на Монтажников 4.

Имущество было ввезено на территорию общества «Терминал Прогресс» партиями:- 08.06.2022 - 2 шт. – Автомагистральная 18,- 09.06.2022 – 21 шт.– Автомагистральная 18, - 10.06.2022 – 11 шт. – Автомагистральная 18, - 14.06.2022 – 12 шт. – Монтажников 4.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу А60-34816/2022 признаны незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 актов от 08.06.2022 и от 09.06.2022 о наложении ареста (описи имущества) в отношении общества «Группа Ермак», а также признаны подлежащими отмене с последующей выдачей представителю общества «Группа Ермак» соответствующих постановлений об отмене; признано незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.05.20222, вынесенное заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по сводному исполнительному производству № 16860/22/66004-СД от 16.02.2022 в отношении общества «Группа Ермак», а также признано подлежащим отмене с выдачей представителю общества «Группа Ермак» соответствующего постановления об отмене.

После снятия ареста ООО «Группа Ермак» начало вывозить имущество. ООО «Группа Ермак» вывозило имущество партиями:

- 21.10.2022 г. – 6 шт. – Автомагистральная 18

- 24.10.2022 г. - 3 шт. – Автомагистральная 18

- 25.10.2022 г. - 8 шт. – Автомагистральная 18.

До полного возврата имущества по заявлению общества «Эфэмджи Групп» было возбуждено новое исполнительное производство 167158/22/66004-ИП и наложен новый арест на имущество общества «Группа Ермак».

На основании актов судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество:

- Акт от 28.10.2022 – 12 позиций на территории <...> ответственный хранитель общества «Группа Ермак»;

- Акт от 28.10.2022 – 17 позиций на территории <...> ответственный хранитель ООО «Группа Ермак»;

- Акт от 03.11.2022 – 12 позиций на территории <...> ответственный хранитель ООО «Эфэмджи Групп».

Постановлением от 02.11.2022 хранителем имущества на Автомагистральной, 18, назначено общество «Эфэмджи Групп».

Так как общество «Группа Ермак» не вывезло все имущество до нового ареста, обществу «Эфэмджи Групп» пришлось нести расходы на его хранение за период, когда имущество не находилось у взыскателя на законных основаниях.

Постановлением судебного пристава от 02.11.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 02.11.2022, которым вместо хранителя общества «Эфэмджи Групп» был указан хранитель ФИО5 Постановлением судебного пристава от 03.11.2022 изменено место хранения имущества должника: все имущество подлежало передаче на хранение в <...>. В связи с изменением ответственного хранителя и места хранения имущества судебными приставами совместно с обществом «Группа Ермак» начался вывоз имущества с территории Автомагистральная, 18, на территорию Зеленый переулок 20Д (территория, контролируемая обществом «Группа Ермак»). Имущество вывозилось партиями:

- 04.11.2022 – 5 шт. с Автомагистральной, 18;

- 16.11.2022 – 12 шт. с Автомагистральной, 18.

Постановление от 03.11.2022 о назначении нового ответственного хранителя было признано незаконным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62429/2022.

Таким образом, общество «Эфэмджи Групп» являлось законным хранителем имущества общества «Группа Ермак» на Автомагистральной 18 (с 02.11.2022).

В связи с тем, что вывоз имущества с территории Автомагистральная 18 осуществлялся на основании незаконных актов, истцу были причинены убытки в размере расходов по выдаче имущества.

Право требования по возмещению расходов на хранение имущества в рамках исполнительного производства было уступлено от общества «Профпроджект» к обществу «Эфэмджи Групп». В связи с тем, что общество «Эфэмджи Групп» понесены расходы на хранение имущества, а основанием для возникновения отношений по поводу хранения имущества должника послужили незаконные акты судебного пристава-исполнителя, истец предъявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, признав доказанным факт виновного действия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между деянием последнего и расходами истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иным требованиям процессуального закона.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-68159/2022 по заявлению АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 8 260 758 руб. Данные требования были обоснованы расходами на хранение имущества должника, в том числе: – 4 534 638 руб. – за хранение в рамках исполнительного производства № 16860/22/6604-ИП; – 389 812 руб. – за хранение имущества, не вывезенного должником в период с 21.10.2022 по 01.11.2022 (простой); – 843 958 руб. – за хранение имущества в исполнительном производстве № 167158/22/66004-ИП до возбуждения дела о банкротстве; – 2 492 350 руб. – за хранение имущества в период с 16.12.2022 по 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-68159/2022 установлено, что указанные убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Оснований для возложения данных расходов на должника судом не установлено, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований отказано.

Учитывая отказ АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» во включении спорных сумм в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве и выводы судов, заключенные в указанном судебном акте, а также принимая во внимание во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем виновных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов общества «Эфэмджи Групп», суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных истцу в результате виновного действия должностных лиц структурного подразделения ФССП России.

Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что данный вывод подтверждается совокупностью представленных доказательств и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу № А60-29868/2022.

При этом определением от 06.06.2024 № 309-ЭС24-8253, Верховный Суд Российской Федерации отказал Федеральной службе судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в передаче кассационной жалобы по делу № А60-29868/2022 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

Отклоняя доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают расходы на хранение имущества, апелляционный суд обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по хранению спорного имущества, при этом ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг и период их предоставления не оспаривал.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, позиция ответчика основана на том, что заявленные истцом требования вытекают из факта неисполнения должником судебного акта надлежащим образом. Вместе с тем, в рассматриваемом деле требования истца основаны на причинении вреда вследствие наложения незаконного ареста, во исполнение которого общество «Эфэмджи Групп» понесло расходы на хранение.

В связи с изложенным приводимые возражения о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами отклонены правильно, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика, повлекшими на стороне истца расходы на хранение, установлено судами на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств доводы кассатора не являются основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 по делу № А60-51912/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова