АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А56-36232/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от акционерного общества «Мегамейд» ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 035/25),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегамейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-36232/2024,
установил:
Акционерное общество «Мегамейд», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, Шоссейная ул., д. 114/1, ч. пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании убытков в размере 25 444 368 руб.
Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что поскольку расходы по содержанию объекта после ввода в эксплуатацию Общество понесло ввиду прямого поручения заказчика, каких-либо дополнительных процедур для заключения договора на выполнение работ по содержанию объекта в рамках законодательства о контрактной системе не требуется; отсутствие дополнительного соглашения либо контракта не освобождает Учреждение от обязанности оплатить работы по содержанию объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 14.09.2021 № 71/ОК-21 на выполнение работ по объекту «Инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул.)» (далее - Контракт № 1), а также от 11.09.2022 № 98/ОК-22 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул.) (Дорожные работы, наружные сети, благоустройство, демонтажные работы, подпорная стенка)» (далее - Контракт № 2).
Цена Контракта № 1 – 1 611 800 000 руб., Контракта № 2 – 708 880 000 руб. (пункт 3.1 Контрактов № 1 и 2).
Конечный срок выполнения работ по спорным контрактам – не позднее 10.12.2023 (пункт 7.2 Контракта № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2023 № 13, пункт 7.2 Контракта № 2).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10-и календарных дней создает приемочную комиссию и приступает к приемке объекта завершенного строительства. В процессе приемки приемочной комиссией в течение 30-и дней проверяется соответствие параметров объекта проектной документации, условиям контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 4.10 Контрактов № 1 и 2).
Согласно пункту 4.11 Контрактов № 1 и 2 завершение строительства объекта в целом и готовность объекта к вводу в эксплуатацию оформляется актом приемки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется заказчиком и при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам по контракту подписывается всеми членами приемочной комиссии в течение 5-и дней с момента завершения работы такой комиссии. Последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Обществом работы по Контрактам № 1 и 2 выполнены.
По условиям пункта 2.4.38 Контракта № 1 и пункта 2.4.37 Контракта № 2 подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Комиссия в составе полномочных представителей заказчика и подрядчика 01.11.2023 осуществила приемку законченного строительством объекта, о чем подписан соответствующий акт по форме № КС-14.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 26.12.2023 выдано разрешение № 78-12-30-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.
Общество письмом от 12.01.2024 № ММ/24-И-20 уведомило Учреждение о прекращении содержания объекта ввиду ввода его в эксплуатацию.
Письмом от 05.02.2024 № 10-20-236/24-0-1 Учреждение предписало Обществу в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках исполнения обязательств по Контрактам № 1 и 2, нести расходы по содержанию объекта до момента его включения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в следующем объеме: уборка газонов от мусора, покос травы (в агротехнический период); чистка пешеходных дорожек и проезжей части (посыпка песком, уборка снега в зимний период); оплата электроснабжения наружного освещения и светофорных объектов.
Поскольку заказчик, по словам подрядчика, прямо указал на необходимость несения перечисленных выше расходов после ввода объекта в эксплуатацию - до включения его в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, Обществом было заключено дополнительное соглашение от 12.01.2024 № 2 к рамочному договору от 31.01.2022 № СМР536-02/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Кинг Строй» на содержание объекта (далее - Договор на содержание объекта).
Общество понесло расходы по содержанию объекта в размере 25 444 368 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами Общество направило в адрес Учреждения письма с требованием о компенсации расходов, связанных с содержанием объекта.
Требования Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив позиции сторон, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела взаимные обязательства по Контрактам исполнены.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).
В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям означенного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что услуги в рассматриваемый период оказываются им при отсутствии обязательства.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; необходимость проведения спорных работ не может быть отнесена к исключительным случаям, когда выполненные работы подлежат оплате в отсутствие государственного или муниципального контракта.
Довод Общества о том, что прекращение содержания объекта могло повлиять на безопасность дорожного движения, следовательно, работы подлежали оплате вне зависимости от наличия контракта, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе, правомерно отклонен.
Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения государственного контракта на проведение спорных работ в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлены.
Судами обращено внимание, что письмо Учреждения датировано 05.02.2024, в то время как предъявленные к возмещению расходы понесены в период с января 2024 года, дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Кингстрой» датировано 12.01.2024.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-36232/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мегамейд» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
В.В. Дмитриев
О.К. Елагина