ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-96439/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4789/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-96439/2024 (судья Капустина Е.В.) по иску ООО «ТК КМР» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «ФОРСЛАЙН» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «ТК КМР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО компания «ФОРСЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании 117 123 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта; 7 297 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 06.09.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму восстановительного ремонта с 07.09.2024 по день принятия решения судом по настоящему делу; 50 000 руб. расходов по плате юридических услуг; 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг и расходов по уплате государственной пошлины (4 514 руб.).
Решением арбитражного суда от 30.01.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.
01.03.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
14.03.2025 в электронном виде поступило ходатайство истца об истребовании доказательств в уполномоченном органе и кредитной организации (доказательства отправки ходатайства ответчику не приложены).
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что арбитражным судом не дано надлежащей оценки его возражениям в отношении общества с ограниченной ответственностью «Путевод» (ИНН <***>) о найденной задолженности по налогам и сборам, значительной сумме исполнительных производств, 18-ти арбитражных делах за последние 12 месяцев; предположений истца о мнимости договора аренды, представленного ответчиком в материалы дела; необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании доказательств; отсутствие в материалах дела платежных поручений по договору аренды и доказательств несения бремени содержания имущества.
Истец просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме; направить запросы в уполномоченные органы относительно карточки учета транспортного средства для установления его надлежащего собственника, для подтверждения внесения арендных платежей по договору (аренды) и запросить у ответчика платежные документы, подтверждающие возмещение арендатором убытков, причиненных арендодателю.
В отзыве ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения; приводит доводы относительно действительной правовой воли сторон договора аренды, ремонте транспортного средства ответчика после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), отсутствия полиса ОСАГО у арендатора транспортного средства; отсутствия заявлений истца о признании договора аренды мнимой сделкой в суде первой инстанции.
В ходатайстве об истребовании доказательств истец просит запросить в уполномоченном органе реальность денежных операций по платежным поручениям от 20.11.2024 № 6 и 06.12.2024 № 9, в кредитной организации – сведения о денежных операциях между физическим лицом и ответчиком в период с 20.11.2024 по 06.12.2024.
Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку к нему не приложены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об их запросе в уполномоченном органе и кредитной организации, ответчика, а также о невозможности самостоятельного получения этих документов (отказ в их предоставлении; отказ уполномоченных органов в их предоставлении).
Кроме того, оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта 13.04.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству JAC J7 (Н 159 ММ 797).
Согласно определению от 13.04.2024 № 5852 виновником ДТП признан водитель транспортного средства LADA Granta (Р 764 ТХ 198) – ФИО1 Эгнонберди Унузбек угли.
Согласно выписке из базы данных РСА на момент ДТП 13.04.2024 у его виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду чего истец был лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В связи с отсутствием полиса ОСАГО 13.04.2024 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Совет» и заключил (с ним) договор на проведение исследования по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства JAC J7 (Н 159 ММ 797) по состоянию на 13.04.2024.
Согласно заключению № 24-2105-159-05 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составил 109 825 руб. 82 коп.
Также из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 09.12.2022 между арендодателем и ООО «Путевод» (арендатор) был заключен рамочный договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодателем арендатору предоставляется во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортные средства, собственные или приобретенные арендодателем в лизинг.
В качестве факта передачи транспортного средства LADA Granta (Р 764 ТХ 198) ответчик ссылается на акт приема-передачи указанного транспортного средства от 01.03.2024.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2.3.2 договора аренды арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность владельца транспортных средств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на весь период аренды транспортных средств. Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (пункт 5.1 договора аренды).
При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику и поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрытие доказательств, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.
Арбитражный суд исходил из того, что соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), а ходатайство о замене ответчика истцом не заявлено.
Оснований не согласиться с выводами первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам истца в материалы дела ответчиком были представлены доказательства оплат арендных платежей по договору аренды от 09.12.2022, также представлены пояснения относительно даты заключения указанного (рамочного) договора и даты акта приема-передачи транспортного средства в аренду иному лицу.
Доводы истца о мнимости указанного договора с учетом финансового положения арендатора носят предположительный характер.
О фальсификации доказательств в установленном порядке заявлено не было.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-96439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.