АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года
Дело №
А56-42610/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,
при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «АктивКапиталБанк» – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО4 (доверенность от 18.10.2022),
рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапиталБанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-42610/2022,
установил:
Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании 4 023 000 руб. 00 коп. убытков, о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке прав требований по договору от 08.12.2017, обязании Управления внести данные сведения в реестр.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (в настоящее время Матикайнен), а также публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Определением от 25.04.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
12.05.2023 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит:
1) признать незаконными действия (бездействие) Управления, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении на объект по договору залога прав требований (ипотеки) от 08.12.2017 № 0003-00042 ПР:
- квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <...>, стр. 1, кв. 131, кадастровый номер: 78:34:0412303:4498, правом залога в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк».
2) обязать Управление внести в ЕГРН запись об ипотеке в пользу Банка в отношении квартиры назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <...>, стр. 1, кв. 131, кадастровый номер: 78:34:0412303:4498.
3) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банка 4 023 000 руб. 00 коп. убытков.
Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Банк просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления, Банка и ФИО1, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом 36 корпус 1 квартира 131, кадастровый номер 78:34:0412303:4498.
Указанная квартира приобретена ФИО6 на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от 12.12.2019, права которой обременены ипотекой в силу закона в пользу Банка, права удостоверены закладной (права зарегистрированы 19.12.2019).
Ранее квартира принадлежала ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве от 27.01.2017 № К/3.1/1/13/131/1/ФСК, дата регистрации 06.03.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 № 78-15-92-2018, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.04.2019.
До ввода объекта в эксплуатацию ФИО5 был зарегистрирован договор долевого участия от 27.01.2017 № К/3.1/1/13/131/1/ФСК, дата регистрации 06.03.2017, № 78-78/038-78/066/201/2017-150/1, и ипотека в силу закона в пользу АО «Райффайзенбанк» (ипотека погашена 22.12.2017 на основании совместного заявления).
Впоследствии 18.01.2018 был зарегистрирован залог прав требований по договору долевого участия от 27.01.2017 № К/3.1/1/13/131/1/ФСК в пользу Общества на основании договора ипотеки от 08.12.2017, заключенного с ФИО5, права удостоверены закладной.
На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.04.2019 Управлением произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру (дата регистрации - 24.04.2019, номер регистрации 78:34:0412303:4498-78/038/2019-1).
Общество указывает, что государственная регистрация залога на данную квартиру в его пользу в обеспечение обязательств ФИО5 произведена не была.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Управление в нарушение норм действующего законодательства произвело государственную регистрацию права собственности ФИО5 без регистрации залога (ипотеки) в пользу Общества чем были нарушены его права, поскольку Общество лишилось предмета залога, на который могло быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся у ФИО5 задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении требований Общества апелляционный суд исходил из того, что Обществом пропущен установленный срок для обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления, поскольку о нарушении своих прав Обществу стало известно из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по делу № 2-127/2021, которым ему было отказано в иске к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) в связи с отсутствием в ЕГРН соответствующей записи об ипотеке. Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению лишь 26.04.2022, то есть за пределами установленного срока.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Управления убытков, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения убытков, поскольку с ФИО5 в пользу Общества указанным решением суда общей юрисдикции взыскан остаток долга (1 121 638 руб. 50 коп.), данный судебный акт находится на исполнении. Кроме того, заявленная к взысканию сумма убытков в размере полной стоимости квартиры не может быть признана обоснованной, так как ранее обеспеченные залогом обязательства ФИО5 в большей части исполнены.
Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда обоснованными. В удовлетворении требований Общества отказано правильно. Обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-42610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапиталБанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Ю.С. Баженова
Г.М. Рудницкий