ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.03.2025
Дело № А40-99065/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023
рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 19.11.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Сигналстройгрупп»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сигналстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 871 575,96 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 47 002 702,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, с ООО «Сигналстройгрупп» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 116 552 102,21 руб., составляющем сумму основного долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно применен срок исковой давности и уменьшена сумма основного долга на арендную плату за 2 квартал 2020 года в сумме 32 319 473,75 руб. Заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали во взыскании пени за весь заявленный период их начисления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - истец - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2006 №М-02-026720 на земельный участок площадью 61470 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007003:107 с адресным ориентиром: Москва, Сигнальный проезд, вл.5 (далее - Участок) для целей эксплуатации существующих зданий.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2023 в связи с окончанием строительства жилых комплексов со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры; образовательного комплекса, состоящего их двух образовательных организаций - дошкольной образовательной организации (на 150 мест) и школы (на 350 мест) (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы), регистрацией права собственности на помещение в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгли договор аренды земельного участка от 25.05.2006 №М-02-026720 с 22.01.2021.
Вместе с тем согласно п.2 дополнительного соглашения от 12.10.2023 расторжение договора аренды земельного участка не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору аренды, возникших до его расторжения или в связи с ним.
В соответствии с п.4.7 раздела 4 «Особые условия договора» стороны установили, что арендная плата по договору аренды после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 40% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 775 667 370 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 06.07.2016 №77/501/16-767284.
Согласно п.4.8 Договора ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 775 667 370 руб. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку.
Пунктом 4.14 Договора стороны установили график платежей.
В соответствии с п.4.16 договора, в случае окончания строительства объекта на земельном участке до полной оплаты арендатором арендной платы за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), часть указанной арендной платы, не внесенная арендатором, и проценты за пользование рассрочкой в соответствующем размере уплачиваются арендатором единовременно в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-34372/22 установлено, что заявленная к взысканию денежная сумма является платой за изменение цели предоставления земельного участка, и по своей правовой природе не является арендной платой за пользование земельным участком.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за период с 27.01.2020 по 31.12.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 148 871 575,96 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 191, пункта 1 статьи 192, статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за 2-й квартал 2020 в сумме 32 319 473,75 руб., указав, что размер задолженности, подлежащий взысканию, определен в сумме 116 552 102,21 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что начисляя неустойку, истец ссылается на п.7.2 договора, между тем, исходя из буквального толкования условий договора, указанный пункт применяется исключительно в случае просрочки оплаты арендной платы, а не платы за изменение вида разрешенного использования, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу №А40-99065/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина