АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-20593/2019
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***> – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-20593/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) суд рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, прекращено производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Суды исходили из того, что наличие у должника текущих обязательств не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе МИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве должника, продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Податель жалобы указывает на то, что в настоящий момент должник не погасил требования по текущим налогам за 11 месяцев 2024 года в размере 59 153 рублей. Кроме того, имеется непогашенная текущая задолженность по состоянию на 12.03.2025 в размере 514 449 рублей 35 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Решением суда от 01.12.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3
По состоянию на 01.09.2024 реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) сформирован в сумме 2 769 318 рублей 07 копеек.
За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 393 642 рублей 80 копеек (в том числе капитализация по счету – 146 642 рубля 80 копеек), которые распределены следующим образом: 63 тыс. рублей 85 копеек – вознаграждение и расходы финансового управляющего; 227 290 рублей – дополнительное вознаграждение финансового управляющего (7%); 2 840 567 рублей 19 копеек – погашение требований кредиторов, в том числе, 1 260 035 рублей 08 копеек – требования по обязательным платежам, включенным в реестр; 117 тыс. рублей – возврат задатка за торги; 15 147 рублей 85 копеек – комиссия банка; 130 636 рублей 91 копейка – остаток, возвращенный должнику.
7 октября 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное погашением требованием кредиторов, включенных в реестр.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходили из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума № 35 разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.
Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, установив, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу требования кредиторов должника, включенные в реестр, погашены в полном объеме, иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствовали, приняв во внимание наличие у должника имущества, достаточного для осуществления им расчетов со всеми оставшимися кредиторами (в том числе по текущим платежам), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Суды верно отметили, что прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, требования которых не включены в реестр, а также прав текущих кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
Согласно проведенной финансовым управляющим оценкой имущества должника, рыночная стоимость всего имущества составляет 7 664 575 рублей 15 копеек. При этом в рамках процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество должника на сумму 3 247 тыс. рублей. Кроме того, после погашения требований кредиторов остаток денежных средств на счете должника составил 130 005 рублей 95 копеек. Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, имущества должника достаточно для погашения требований налогового органа по текущим платежам.
Отклоняя довод уполномоченного органа о нарушении финансовым управляющим очередности погашения задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не является предметом настоящего спора и может быть рассмотрен в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в том числе в порядке обжалования действий управляющего. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Проверка материалов дела показала, что все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Суд округа учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2025 по делу № А32-47250/2020.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-20593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев