АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-76424/2023 29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И., судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № Д-103-106; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2025 № 1/НПВ; от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А41-76424/2023,
по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» о взыскании,
с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее - ООО «МиГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2006 № 50060002003089 в размере 2 150 606 руб. 62 коп., законной неустойки за период с 22.07.2023 по 28.08.2023 в сумме 59 720 руб. 67 коп., законной неустойки с 29.08.2023 по дату фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленные АО «Мосэнергосбыт» письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 № 50060002003089 (далее – договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Работниками ПАО «Россети МР» проведена проверка потребления электрической энергии 18.05.2023, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в виде нарушения целостности
и сохранности контрольной пломбы № 1155579 на элементах измерительного комплекса.
По итогам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2023 № 011366С ЮЭС-Ю.
Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 13.03.2023 по 18.05.2023 и составил 361 800 кВтч на сумму 2 150 606 руб. 62 коп.
В направленной ответчику претензии истец потребовал оплатить стоимость безучетного потребления, обратившись в дальнейшем в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 139, 145, 167-179, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), приняв во внимание установленные по делу № А40-299229/2023 обстоятельства, в рамках которого акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 011366с от 19.06.2023 судами трех инстанций дана правовая оценка, установив, что факты безучетного потребления ООО «МиГ» электроэнергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по её оплате подтверждены материалами дела; содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 011366с от 19.06.2023 соответствует требованиям, установленным Основными положениями № 442; определение истцом количества потребленного ресурса расчетным способом является обоснованным, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации потребителем прибора учета с нарушением, позволяющим признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Рассматривая спор, суды исходили из того, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-299229/23, в рамках которого ООО «МиГ» оспаривался акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 011366с от 19.06.2023, и по результатам рассмотрения которого суды трех инстанций пришли к выводу о соответствии составленного ПАО «Россети МР» акта требованиям Основных положений № 442, установили отсутствие правовых оснований для признания акта недействительным, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств о соблюдении сетевой организацией процедуры выявления и фиксации безучетного потребления.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств срыва пломбы именно ответчиком, а не представителями третьего лица при проведении ими контрольной проверки узла учета электрической энергии; о нарушении порядка фиксации выявленного нарушения, являлись предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и правомерно ими отклонены.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А41-76424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова