Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43988/2022 07 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.09.2023. Полный текст судебного акта изготовлен 07.09.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптиевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Нортон-Инвест», г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>)
к ООО «Лендлорд», с. Молдаванское, Краснодарский край, (ОГРН/ИНН <***>/2376002605)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от 3-их лиц: не явился,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось ООО «Нортон-Инвест» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лендлорд» (далее – ответчик) о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., о приостановлении производство по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Нортон-Инвест» ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А40-304881/2019; об истребовании находящееся незаконно недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лефкадия» (ИНН <***>), а именно: земельный участок из земель населенных пунктов, вид – для эксплуатации Павловского пункта переработки сельскохозяйственного сырья, площадью 9 959 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0303000:201, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Крымский р-н, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а; весовая, площадью 8,3 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0315001:191, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Крымский р-н, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены. От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.
В порядке ч. 4 ста. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки должника в рамках дела № А40-304881/2019.
Суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, так как судебный акт об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества в рамках дела № А32-40304881/2019 вступил в законную силу 24.05.2023.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО «Нортон-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Нортон-Инвест» конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нортон-Инвест» утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лефкадия», ООО «Нортон-Инвест» является учредителем ООО «Лефкадия» (ИНН <***>), доля в уставном капитале в размере 99.997%.
Указанная доля является единственным активом должника.
11.07.2019 между ООО «Лефкадия» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ЛФ/110719/1, согласно условиям которого ООО «Лефкадия» произвело отчуждение недвижимого имущества - земельного участка и весовой.
Согласно условиям договора стоимость имущества составила 200.000 рублей. В дальнейшем имущество было отчуждено в пользу ООО «Лендлорд»
Посчитав, что ответчик владеет имуществом в отсутствие на то законных оснований, управляющий обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ст. 301 ГК РФ). Виндикационный иск подается не владеющим вещью собственником к владеющему ею, но не являющемуся собственником лицу. Целью предъявления такого иска является восстановление утраченного владения конкретной вещью доказавшего свои права на нее лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, пункты 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам стст.ст. 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Вместе с тем, определением от 20.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной цепочку сделок по отчуждению ООО «Лефкадия» в пользу ФИО2, а затем в пользу ООО «ЛЕНДЛОРД» недвижимого имущества: Земельного участка площадью 9.959 кв. м, кад. № 23:15:0303000:201, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а. Здания весовой площадью 8,3 кв. м, кад. № 23:15:0303000:191, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а.
Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО «Лефкадия» недвижимого имущества: Земельного участка площадью 9.959 кв. м, кад. № 23:15:0303000:201, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а., Здания весовой площадью 8,3 кв. м, кад. N 23:15:0303000:191, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Кеслеровское, х. Анапский, ул. Виноградная, д. 10-а.
По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
Таким образом, на момент принятия решения сделки, между должником и ФИО2, а также между ФИО3 и ООО «Лендлорд» в объективной форме не существуют, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, следовательно, отсутствует предмет спора; спорные сделки в материально-правовом отношении перестали каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы истца.
Судом отклоняется ссылка управляющего на п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2009) позволяющего рассмотрение виндикационного иска при наличии судебного акта о применении последствий недействительности.
В данном пункте речь идет о применении последствий недействительности в виде взыскания стоимости утраченной вещи и возможности виндикации ее в отдельном производстве их чужого незаконного владения у третьих лиц, тогда как в рамках дела № А40-304881/2019 суд применил последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу фактическим владельцем по недействительной сделке - ООО «Лендлорд».
Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет 6 000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении
производства по делу отказать. В иске отказать.
Вернуть ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального
бюджета РФ излишне уплаченную по чек операции от 06.09.2022 государственную пошлину
в размере 1 000 руб. и выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.В. Черный