ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 года

Дело №А56-50105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29903/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Неруд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-50105/2023 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобетон Северо-Запад»

к общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Неруд»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобетон Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Автобетон Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультитранс Неруд» (далее – ответчик, ООО «Мультитранс Неруд») о взыскании 128 187 руб. задолженности, 1 053 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 24.05.2023.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что задолженность перед истцом оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.05.2023 № 2237 и от 01.06.2023 № 2266, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

23.08.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца представил суду заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором истца, в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик оплатил задолженность перед истцом в размере 50 000 руб. до подачи иска и 78 187 руб. после подачи иска.

Государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу уплачена истцом в полном объеме, то есть в размере 4 877 руб.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 950 руб. с учетом того, что ответчик оплатил задолженность перед истцом в размере 78 187 руб. после подачи иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возврату в следующем размере: (4 877 руб. – 2 950 руб.) х 50% = 1 927 руб. х 50% = 963 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена ответчиком в полном объеме, то есть в размере 3 000 руб.

С учетом того, что ответчиком была оплачена задолженность в пользу истца в размере 50 000 руб. до подачи иска, что не было учтено истцом при подаче иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: 3 000 руб. х 38,68% (процентное соотношение отказа в удовлетворении исковых требований, если бы иск рассматривался судом по существу с учетом того, что ответчик оплатил 50 000 руб. задолженности до подачи иска, что не было учтено истцом при подаче иска) = 1 160 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-50105/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автобетон Северо-Запад» от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобетон Северо-Запад» 2 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон Северо-Запад» из федерального бюджета 963 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобетон Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Неруд» 1 160 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев