АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-38959/2024
город Нижний Новгород 07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 07.05.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-816), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
к ответчику: ООО «Союз-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Союз-К» о взыскании денежные средства в размере 229 549,81руб., из которых 171 013,21 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 30.09.2024, 58 536,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 04.12.2024.
Ответчик отзыва на исковые требования в материалы дела не представил.
Стороны явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Согласно договора купли-продажи от 12.11.1991 и акту передачи к нему, ООО «Союз-К» является собственником следующих объектов: лесопильный цех, бытовка, пилорама.
Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером: 13:60:0010040:93, по адресу: Нижегородская область, г. Саров, тер. ст. «Союз», площадью 4556 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации лесопильного предприятия (далее - земельный участок).
Согласно позиции истца, ООО «Союз-К» пользуется земельным участком и не вносит за него плату, что является нарушением прав КУМИ Администрации г. Сарова. ООО «Союз-К» являясь собственником Имущества, расположенного на земельном участке, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключал, основания для отнесения ООО «Союз-К» к плательщикам земельного налога отсутствуют.
Согласно пояснениям истца сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.
В связи с тем, что ответчик пользовался спорным земельным участком без договорных отношений, а оплату надлежащим образом не производил, истец направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность по неосновательному обогащению и процентам.
Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
Факт нахождения объектов недвижимости на земельном участке и использование в спорный период земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010040:93 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Судом также учтены установленные факты и выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 в рамках дела № А43-1695/2013.
Суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком правомерным и обоснованным.
Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически неверным.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2016 № 186 в актуальной редакции, арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, определенном федеральным законодательством.
При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.
С учетом вышеизложенных положений, учитывая, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2021 и 2023 годах, коэффициент индексации в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подлежит применению. Таким образом, расчет арендной платы за 2021 и 2023 года необходимо производить без учета коэффициента индексации.
С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет размера неосновательного обогащения, сумма которого за период с 01.04.2018 по 30.09.2024 составила 165 343 руб. 93 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2018 по 04.12.2024 в размере 58 536 руб. 60 коп. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.
С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том
числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом правовых оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, не имеется.
С учетом произведенного судом перерасчета суммы неосновательного обогащения, с учетом применения в спорном периоде моратория, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 04.12.2024 в размере 48 484 руб. 83 коп.
Доказательств оплаты задолженности и процентов ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части, с учетом произведенного судом перерасчета.
В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов полежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 343 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 48 484 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «Союз-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 348 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрюхина