ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 октября 2023 года Дело № А40-256403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.11.2022; ФИО2, доверенность от 25.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.03.2023; ФИО4, доверенность от 04.09.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 30 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-256403/22

по заявлению ПАО «Транснефть»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транснефть» (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2022 по делу № 077/07/00-15976/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом 28.09.2022 на электронной площадке https://utp.sberbank-ast.ru размещено извещение об осуществлении закупки по лоту № 0001-208-К-26-01669-2023 «Расходные материалы для организационной техники Куосега». Общество является организатором закупки, заказчиками выступили 17 организаций системы «Транснефть», указанные в пункте 6 извещения об осуществлении закупки. Закупка проводилась способом запроса цен.

На участие в закупке поступило 2 заявки, в том числе от предпринимателя.

Согласно итоговому протоколу закупки от 17.10.2022 № 0001-208-К-26-01669-2023/И, заявка предпринимателя отклонена от участия в закупке на основании пункта 9.1.10 Инструкции для участника закупки по причине наличия у участника закупки на дату подведения итогов перед организациями системы «Транснефть» неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств по поставке товаров, подтвержденных претензией.

Не согласившись с отклонением заявки и полагая, что предусмотренное закупочной документацией допускное требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед обществом либо перед организациями системы «Транснефть» неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса является не измеряемым, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика.

Решением антимонопольного органа от 25.10.2022 по делу № 077/07/00-15976/2022 жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Одновременно антимонопольным органом в отношении заказчика вынесено предписание от 25.10.2022 по делу № 077/07/00-15976/2022, в соответствии с которым на заказчика возложены следующие обязанности: отменить итоговый протокол от 17.10.2022 № 0001-208-К-26-01669-0010678231012023/И, определить новую дату оценки заявок и сопоставления заявок, новую дату подведения итогов закупки, разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о закупках, произвести пересмотр заявок на участие в закупке без учета пункта 9.1.10 Типовой формы инструкции для участника закупки работ, услуг, с учетом решения Комиссии антимонопольного органа от 25.10.2022 по делу № 077/07/00-15976/2022, продолжить проведение закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и закупочной документации, исполнить настоящее предписание в срок до 25.11.2022, о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес антимонопольного органа в срок до 30.11.2022 с приложением подтверждающих документов.

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав их незаконными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, в нарушение положений частей 10 и 11 статьи 3 Закона о закупках антимонопольным органом рассмотрена жалоба предпринимателя, выражавшая несогласие с положениями закупочной документации и поданная после истечения сроков подачи заявок.

Суды установили, что из жалобы предпринимателя, поданной в антимонопольный орган после подведения итогов закупки, следует, что предприниматель не согласился с требованием документации о закупке относительно отсутствия у участника закупки неисполненных (просроченных) обязательств, счел это требование неизмеримым, то есть жаловался на положения закупочной документации.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018), подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Как разъяснено в пункте 2 письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18, жалоба, поданная с пропуском срока, согласно частям из частей 10 и 11 статьи 3 Закона о закупках, не подлежит возвращению согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, но подлежит оставлению без рассмотрения.

Суды установили, что согласно пункту 15 извещения о закупке срок подачи заявок на участие в закупке установлен до 10.10.2022. Предприниматель жалобу подал только после подведения итогов закупки, которое состоялось 17.10.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба предпринимателя подлежала оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в своей жалобе в антимонопольный орган формально сослался на незаконность отклонения его заявки, а не на оспаривание положений закупочной документации, так как фактически несогласие подателя жалобы связано именно с требованиями закупочной документации, согласно которым его заявка отклонена.

При этом суды обоснованно отметили, что предприниматель имел возможность ознакомиться с закупочной документацией, размещенной в ЕИС, и из данной закупочной документации не мог не знать, что право и порядок подачи и оценки коллективной заявки применительно к закупке у субъектов малого или среднего предпринимательства не установлены.

Между тем, суды указали, что из материалов дела не следует, что предприниматель обращался к заказчику с заявлениями о разъяснении закупочной документации в соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках. Жалоба на положения закупочной документации в установленный срок: до окончания срока подачи заявок не подавалась.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба предпринимателя подлежала оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в действиях заказчика отсутствовало нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, а также части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Нормой части 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Указанные принципы предусматривают, по сути, необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников, в том числе использование критериев, не указанных в документации о закупке.

В пункте 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018 раскрыто содержание указанного принципа, указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, суды правомерно заключили, что нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Судами установлено, что общество не предъявляло к различным участникам закупки различные требования, а также не предъявляло к ним требования, не предусмотренные документацией о закупке.

При этом суды обоснованно отметили, что требование закупочной документации, изложенное в пункте 9.1.10 Инструкции для участника закупки, об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед обществом либо организациями системы «Транснефть» неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса отвечает принципам равноправия и справедливости при проведении закупок, поскольку применено в равной степени ко всем участникам.

Суды установили, что согласно пунктам 9.1 и 9.1.10 Инструкции для участника закупки (часть закупочной документации) при осуществлении закупки заказчиком устанавливаются единые квалификационные требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед обществом либо организациями системы «Транснефть» неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

В подтверждение соответствия установленному требованию участник закупки должен представить заявку на участие в закупке по форме 1 к Инструкции для участника закупки, в которой он в декларативной форме указывает на соответствие данному требованию.

В соответствии с пунктом 14.2.2 Инструкции для участника закупки конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в Положении о закупке.

Согласно пункту 10(1).3.2 Положения о закупке конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в ряде случаев, в том числе, при установлении недостоверности содержащейся в заявке на участие в закупке информации в отношении соответствия требованиям, установленным документацией о закупке; а также в случае наличия у участника закупки на дату подведения итогов перед обществом либо организациями системы «Транснефть» неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

Судами установлено, что из материалов закупки следует, что в подтверждение соответствия требованию, установленному в пункте 9.1.10 Инструкции для участника закупки, предприниматель в составе заявки переставил форму 1, содержащую информацию об отсутствии у него неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств перед организациями системы «Транснефть».

Между тем, в ходе проведения закупки конкурсной комиссией заказчика установлено, что на дату подведения итогов закупки у предпринимателя имелось просроченное свыше 30 дней обязательство по поставке продукции, подтвержденное претензионным письмом ООО «Транснефть Надзор» от 15.08.2022 № ТНН-07-21/13871 и это просроченное обязательство исполнено предпринимателем 19.10.2022, то есть после подведения итогов закупки, состоявшихся 17.10.2022. Указанное обстоятельство предпринимателем в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе не отрицалось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявка предпринимателя отклонена в строгом соответствии с условиями закупочной документации и по критерию, предусмотренному ей, в связи с чем в действиях общества отсутствуют вмененные нарушения статьи 3 Закона о закупках.

При этом требование закупочной документации о подтверждении участником закупки своей деловой репутации (отсутствия негативного опыта взаимодействия с заказчиком, которое может подтверждаться, в том числе судебными актами и претензиями) соответствует нормальной деловой практике.

Законодательство и судебная практика в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком порядка подготовки и проведения процедур, условий закупочной деятельности и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом в соответствии с Положением о закупке в целях удовлетворения его потребностей. Пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках прямо предусматривает возможность устанавливать требования к участникам закупки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/09, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции. Условие аукциона может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 по делу № А65-27607/14.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/16 и от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 по делу № А40-60408/16).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/16, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Суды правомерно отметили, что отсутствие у претендента перед обществом либо организациями системы «Транснефть» неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств позволяет судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке. Установление такого требования целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

При этом доводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемое допускное требование к участникам закупки позволяет фактически произвольно отклонять участников по усмотрению организатора закупки ввиду отсутствия критериев обоснованности предъявленной претензии по факту неисполненных обязательств, отклонен судами как документально не подтвержденный.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все доводы антимонопольного органа в оспариваемом решении сводятся к предположениям о наличии у организатора закупки возможности манипулировать спорным критерием допуска к участию в закупке путем отклонения всех заявок участника закупки при наличии не признанных/оспариваемых им претензий общества и организаций систем «Транснефть», которым не дана соответствующая правовая оценка судом.

Однако, как правомерно отметили суды, делая вывод о возможности искусственного выставления необоснованных претензий в целях последующего отклонения заявок участников закупок, антимонопольный орган не учел, что основанием для отклонения заявки является наличие не просто неисполненных договорных обязательств, а просроченных на срок более 30 дней и подтвержденных претензиями и/или решениями судов, при этом указанное основание устанавливается исключительно на дату подведения итогов.

Таким образом, суды обоснованно указали, что о неисполненном и просроченном более 30 дней обязательстве контрагент, как минимум, не может не знать, более того, имеет возможность представить возражения, что исключает риск субъективного усмотрения организатора закупки при применении спорного критерия; неисполненные просроченные более 30 дней договорные обязательства должны быть связаны с неисполнением контрагентом обязанностей исключительно по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса. Соответственно, основанием для отклонения заявки являются наиболее серьезные с точки зрения их опасности нарушения, непосредственно связанные с нарушением основных договорных обязательств, что нивелирует риск выставления претензий по усмотрению организатора/заказчиков закупки в целях отклонения заявки участника; основополагающим значением для отклонения участника закупки/его заявки от участия в закупке является наличие перед обществом либо организациями системы «Транснефть» неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств, а не сама претензия в связи с ненадлежащим исполнением участником закупки действующего обязательства. Претензия по смыслу пункта 9.1.10 Инструкции для участника закупки является только подтверждающим нарушение документом, то есть служит дополнительным доказательством наличия просроченного обязательства и гарантией объективности его существования. В свою очередь, при несогласии участника закупки с претензионными требованиями заказчика (оспаривании их в суде), но при условии устранения им выявленного нарушения (исполнении договорного обязательства, даже с просрочкой более чем на 30 дней), оспариваемый критерий допуска не применяется.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о наличии у организатора закупки возможности манипулировать спорным критерием допуска обоснованно отклонены судами.

Кроме того, суды правомерно отметили, что предположение антимонопольного органа о злоупотреблении правом со стороны организаций системы «Транснефть» при выставлении претензий противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, судами не установлено и из материалов дела не следует, что ООО «Транснефть Надзор» намеренно выставило предпринимателю необоснованную претензию в целях последующего отклонения его заявки от участия в очередной закупке.

Суды отметили, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для субъективной оценки спорного требования закупочной документации на предмет необходимости и целесообразности, более того, законность спорного требования закупочной документации многократно подтверждалась судами ранее.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/19 указано, в том числе на то, что целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика. Предлагаемые антимонопольным органом изменения положений закупочной документации нормативно не обоснованы и по существу являются следствием собственного усмотрения антимонопольного органа. Оценка целесообразности установления более высоких требований к участникам закупки подразумевает взвешенный подход, учитывающий различные факторы, в конечном счете обусловливающие возможность или, наоборот, невозможность достижения декларируемых целей введения указанных требований. Вместе с тем субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведенных норм и не может с учетом целей Федерального закона № 223-ФЗ придавать другое толкование таким нормам.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судами, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права общества, поскольку предписанием от 25.10.2022 на общество незаконно возложены дополнительные обязанности по неприменению имеющих существенное значение положений и требований закупочной документации.

При этом суды указали, что за невыполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 25.10.2022 № 077/10/00-15976/2022 и, соответственно, выданное на основании него предписание, являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-256403/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко