Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 января 2025 года Дело № А56-84233/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (353440, Краснодарский край, г.о. город-курорт Анапа, <...>, помещ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНА» (197376, г.Санкт-Петербург, тер Большая Каменка, д. 83, литера А, офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНА» (далее - ответчик) о взыскании 26 367 рублей 10 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 84 рубля 60 копеек почтовых расходов.
Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 27.10.2024.
В связи с поступлением апелляционной жалобы суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на интернет-страницах, принадлежащих ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения правообладателем которого является ФИО1 (далее также – Правообладатель, ФИО1).
Допущенное Ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 20.03.2024 № 1710922932283, копия которого представлена в Приложении №7 к Исковому заявлению. Оригинал данного протокола доступен для обозрения по ссылке: https://www.shotapp.ru/protocol/1710922932283.
После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2024 № 20032024-72, согласно которому ФИО1 уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя.
В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № 24327-55 от 27.03.2024, , где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.
Однако требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные права автора, переданные истцу по договору доверительного управления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).
Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.
При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.
Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.
Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.
Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.
В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;
- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
Истцом доказан факт принадлежности автору ФИО2 исключительных прав на использование спорной фотографии, переданные в доверительное управление истцу; факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает доказанным.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию, использованную путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации признаются судом обоснованными.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принятие ответчиком мер по прекращению нарушения, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 26 367 рублей 10 копеек
Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОНА» (197376, г.Санкт-Петербург, тер Большая Каменка, д. 83, литера А, офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (353440, Краснодарский край, г.о. город-курорт Анапа, <...>, помещ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>) 26 367 рублей 10 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 84 рубля 60 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Дорохова Н.Н.