ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2023 года Дело № А55-5811/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № А55-5811/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 59 818 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО1.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Администрация городского округа Самара, заявляя требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в порядке регресса убытков в сумме 59 818 рублей, ссылается на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство, а причиненный в связи с этим ущерб владельцу автомобиля возмещен истцом.

07.08.2019 по адресу: <...> в районе дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем CITROEN С4, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку администрация городского округа Самара, являясь органом местного самоуправления, к ведению которого отнесены вопросы дорожной деятельности местного значения, не обеспечила надлежащего состояния дорожного покрытия, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии гражданин обратился в суд с иском к администрации о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района города Самары в рамках дела № 2-1987/19 с администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу владельца автомобиля ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 47 202 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, государственная пошлина 1 616 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Исполнение решения состоялось 04.03.2020, в подтверждение чего администрацией городского округа Самара в материалы дела представлены платежные поручения № 426, 427, 428, 429 от 03.03.2020.

Не отрицая свою компетенцию в вопросах дорожной деятельности, Администрация городского округа Самара указала, что организация такой деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара была возложена на соответствующий отраслевой органа администрации - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, что подтверждается Положением о департаменте, утвержденном решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 №681.

В рамках реализации своих полномочий Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования (далее – заказчик) в целях обеспечения нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 2—МЗ/19 от 02.08.2019 с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее – подрядчик) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Самарского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия был определен с момента заключения до 31.12.2019.

В качестве приложения к контракту его стороны утвердили перечень автомобильных дорог местного значения Куйбышевского, Самарского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, закрепленных для содержания за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство», согласно которому автомобильная дорога, расположенная по улице Антонова - Овсеенко, была отнесена к ведению ответчика по настоящему иску.

На условиях принятых на себя контрактных обязательств ответчик, являясь подрядчиком, обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктами 6.9, 6.19 муниципального контракта было определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в том числе за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них. Наряду с этим в пункте 6.17 муниципального контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

По мнению истца, подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, в связи с чем ущерб автомобилю ФИО1 причинен по вине МП г.о. Самара «Благоустройство».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в порядке регресса исх. №1-03/2-07-00-01/1349 от 22.02.2023. Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на пропуске истцом срока исковой давности, который исчислил с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района города Самары по делу № 2-1987/19, то есть с 18.12.2019, полагая, что именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его права ответчиком, выразившемся в уклонении от исполнения принятых на себя контрактных обязательств. При этом суд первой инстанции не согласился с квалификацией требования истца к ответчику в качестве регрессного.

В силу норм части 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок определения начала течения срока исковой давности установлен в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит общее правило о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 3 указанной нормы права предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае в целях исчисления срока исковой давности имелись основания для применения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, регрессным является обратное требование, направленное на возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого.

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) приведена правовая позиция о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что условия контракта № 2—МЗ/19 от 02.08.2019 не возлагали на него обязанности по производству ямочного ремонта дорог, исходя из утвержденного технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния обслуживаемых дорог, который являлся неотъемлемой частью контракта.

В качестве приложения № 1 к контракту было утверждено задание, в котором установлено, что подрядчик обеспечивает качество работ, предусмотренное условиями контракта и требованиями, предъявляемыми к эксплуатационному состоянию дорог местного значения и пешеходных зон, включая их элементы обустройства, согласно их функциональному назначению, соответствующим экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5.4 контракта имеется ссылка на «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (принятые и введенные в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), которыми подрядчик был обязан руководствоваться при исполнении контрактных обязательств. В данных рекомендациях приводится понятие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, которое представляет собой комплекс параметров и характеристик дороги, обеспечивающих ее потребительские свойства. К основным транспортно- эксплуатационным показателям дороги относятся обеспеченные дорогой: скорость, непрерывность, безопасность и удобство движения; пропускная способность и уровень загрузки дороги движением; допустимая для пропуска осевая нагрузка, общая масса и габариты автомобилей, а также экологическая безопасность. Указанные показатели обеспечиваются за счет прочности дорожной одежды проезжей части, ровности и сцепных свойств покрытия проезжей части, прочности и устойчивости земляного полотна и его элементов.

Пунктом 1.2.11. рекомендаций предусмотрено, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 x 60 x 5 см. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ 50597-93.

Таким образом, ответчик, принимая на себя обязательства обеспечить эксплуатационное состояние автомобильной дороги, был обязан устранить образовавшиеся на дороге выбоины, чего однако им сделано не было.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутриквартальном проезде, а не на автомобильной дороге, за эксплуатационное состояние которой несет ответственность МП г.о. Самара «Благоустройство», суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела, в частности, административному материалу, составленному по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором представлен акт соответствующего должностного лица о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пролегающей на участке <...>, в виде образования выбоины дорожного покрытия.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт необеспечения ответчиком эксплуатационного состояния автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль, следовательно, лицом, виновным в причинении ущерба владельцу автомобиля, является ответчик по настоящему иску.

Администрация городского округа Самара, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает регрессное требование по отношению к причинителю ущерба.

В этой связи срок исковой давности по регрессному требованию начинает течь не ранее даты исполнения основного обязательства; в данном случае с даты возмещения Администрацией городского округа Самара ущерба ФИО1, то есть с 04.03.2020 (дата проведения платежей по платежным поручениям №№ 426, 427, 428, 429 от 03.03.2020). Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд 01.03.2023, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания истца пропустившим срок на судебную защиту.

Суд, апелляционной инстанции, признавая за ответчиком право на регрессный иск, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в сумме возмещенного ущерба на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 47 202 рубля, тогда как в возмещении ущерба, связанного с выплатой ФИО1 присужденных мировым судом судебных расходов, в иске следует отказать.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Администрация городского округа Самара понесла судебные расходы по гражданскому делу в мировом суде как проигравшая сторона. При этом несение судебных расходов было связано с тем, что администрация в добровольном порядке не удовлетворила правомерные требования собственника транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного имуществу; удовлетворение или неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке было обусловлено волеизъявлением самой администрации и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство».

По смыслу норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации негативные риски, связанные с содействием увеличению размера убытков либо непринятием разумных мер к их уменьшению, лежат на самом кредиторе.

Добровольное удовлетворение требований ФИО1, предъявленных к администрации городского округа Самара, позволило бы избежать последней дополнительных расходов, связанных с необходимостью возмещения судебных издержек потерпевшему, вынужденному прибегнуть к судебному способу защиты в целях принудительного понуждения к возмещению причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как с истца госпошлина не взыскивается, т.к. он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № А55-5811/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 47 202 (сорок семь тысяч двести два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина