ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года Дело № А56-47726/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-47726/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения уполномоченного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.01.2024 № 05-26-2666/24-0-0, об отказе в заключении договора на размещение объекта; обязании Комитета в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решения о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества № 78-04441/02-24 от 07.02.2024 (вх. № 05-15-15703/24-0-0 от 15.02.2024); о взыскании с Комитета в пользу Общества 3 000 руб. расходов по оплате государственно пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах дороги общего пользования, работы по размещению спорного сооружения повлекут необходимость повреждения и последующего восстановления дорожного покрытия, временного перекрытия движения на период работ, что не соответствует положениям федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» и от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В настоящее судебное заседание явился представителя заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в Комитет с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение антенных опор на территории Санкт-Петербурга от 07.02.2024 № 78-04441/02-24 (вх. № № 05-15-15703/24-0-0 от 15.02.2024),
Решением от 18.02.2024 № 05-15-10173/24-0-0 Комитет отказал заявителю в заключении договора на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.
В обоснование принятого решения об отказе Комитет сослался на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 521-118), в соответствии с которым уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения (в заключении договора) в случае, если размещение объекта на земельном участке и(или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. При этом Комитет указал, что испрашиваемая территория расположена в границах дороги общего пользования.
Не согласившись с вынесенным решенияем и посчитав отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом Санкт-Петербурга № 521-118.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 этого Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.
Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации
Как видно из материалов дела, основанием для принятия Комитетом оспариваемых решений послужил тот факт, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах дороги общего пользования.
Вместе с тем, вопреки позиции Комитета, испрашиваемые участки не находятся на территории дороги общего пользования.
Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, выбор земельного участка осуществляется с помощью Региональной геоинформационной системы (РГИС), предоставляющей в сети общего доступа актуальные пространственные данные государственных информационных ресурсов субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, таких как государственный кадастр объектов недвижимости, система обеспечения градостроительной деятельности, водный реестр, охрана памятников, охрана окружающей среды и другие. РГИС размещена в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://rgis.spb.ru/.
В соответствии с информацией, размещенной в РГИС, представленной в материалы дела в виде скриншота, испрашиваемый земельный участок не находится в какой-либо зоне, в том числе в зоне улично-дорожной сети.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:
- загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;
- использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод;
- выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием;
- создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;
- осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;
- повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;
- нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.
Вопреки доводам Комитета размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом участке не нарушает ни один из вышеуказанных запретов.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенными положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, в границах дорог общего пользования, а доказательства в подтверждение того, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемой территории на указанных в заявлении условиях нанесет вред автомобильным дорогам или создаст препятствие движению транспортных средств и (или) пешеходов, Комитетом вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания незаконным решения Комитета, выраженное в письме № 05-15-10173/24-0-0 от 18.02.2024, об отказе в заключении договора на размещение объекта.
В этой связи в целях восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Комитет в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решения о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества № 78-04441/02-24 от 07.02.2024 (вх. № 05-15-15703/24-0-0 от 15.02.2024), удовлетворив тем самым заявленные требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-47726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир
Судьи С.В. Изотова
М.А. Ракчеева