Решение по делу № А41-97103/2023 от 26.09.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 сентября 2025 года Дело № А41-97103/23

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном

заседании исковое заявление

ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков по обязательствам ООО «Меркурий», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меркурий»,

при участии:

от ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" – ФИО3, по дов. от 25.03.2025 (посредством веб-конференции)

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 12.10.2024, от ФИО1 – не явился, извещен, от ООО «Меркурий» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меркурий».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных к нему исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

ФИО1 и ООО «Меркурий» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-27259/2018 ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КапиталИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест» утвержден член СОАУ «Континент» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, а/я 4281).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу № А41-27259/2018 конкурсным управляющим ООО «Капиталинвест» утвержден ФИО6 (член МСО ПАУ, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФИО6).

Конкурсный управляющий ООО «Капиталинвест» ФИО6 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2016 № 02/16-С7, заключенного между ООО «Капиталинвест» с ООО «Меркурий», и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-27259/18 заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» ФИО6 удовлетворено, договор от 01.06.2016 № 02/16-С7, заключенный между ООО «Капиталинвест» и ООО «Меркурий» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Меркурий» в конкурсную массу 31 625 588 руб. 27 коп.

Впоследствии ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-27259/2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 № 10АП-16836/2024 по делу № А41-27259/2018 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-27259/18 прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А41-27259/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 по делу № А41-27259/2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А41-27259/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 по делу № А41-27259/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 о недействительности сделки должника отказано.

Арбитражным судом Московской области 05.02.2021 изготовлен исполнительный лист на взыскание с ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Капиталинвест» 31 625 588 руб. 27 коп.

Постановлением Красногорского РОСП от 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство 03.03.2021 № 24590/21/50017-ИП.

Как поясняет истец, в ходе исполнительного производства взыскание задолженности не осуществлялось, из информации, а согласно сведениями из Банка данных исполнительных производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство окончено на основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Капиталинвест» ФИО6 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенного между ООО «Капиталинвест» и ООО «Меркурий», и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-27259/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» ФИО6 удовлетворено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенное между ООО «Капиталинвест» и ООО «Меркурий» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Меркурий» перед ООО «Капиталинвест» по договору займа от 15.12.2016 № 02/012 в размере 3 180 000 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Капиталинвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Меркурий» задолженности в размере 3 180 000 руб.. основного долга по договору денежного займа с процентами от 15.12.2016 № 02/012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-1045/2023 с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Капиталинвест» взыскано 3 180 000 руб. основного долга, 9 598 руб. процентов за пользование займом и 1 451 958 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 07.07.2023 по делу № А41-1045/2023 с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Капиталинвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 29.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Судебные акты вступили в законную силу, задолженность не оплачена. Из расчета ООО «Капиталинвест» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (3 180 000 руб.) за период с 29.12.2022 по 15.11.2023 составляют 256 883,01 руб.

Впоследствии, ООО «Капиталинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41/80814/22 заявление ООО «Капиталинвест» о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.09.2023 производство по делу № А41-80814/2022 о банкротстве ООО «Меркурий» прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования.

На основании вышеизложенного, истец пришел к выводу, что на дату подготовки рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления задолженность ООО «Меркурий» перед ООО «Капиталинвест» составляет 36 527 027 руб. 31 коп., из которых:

- 31 625 588 руб. 27 коп. задолженность, установленная Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-27259/18;

- 3 180 000 руб. основного долга, 9 598 руб. процентов за пользование займом и 1 451 958 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-1045/2023;

- 256 883 руб. 01 коп. проценты, рассчитанные за период с 29.12.2022 по 15.11.2023 на основании дополнительного решения от 07.07.2023 по делу № А41-1045/2023.

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют-Инвест», считая указанные перечисления в адрес ООО «Автомобили Мира» убытками для ООО «Абсолют-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 10.02.2015 генеральным директором и единственным участником ООО «Меркурий» являлся ФИО2 (ИНН <***>), а с 13.03.2018 по настоящее время - ФИО1 (ИНН <***>).

Истец, полагая на дату заключения договора от 01.06.2016 № 02/16-С7 между ООО «Капиталинвест» и ООО «Меркурий» контролирующим лицом ООО «Меркурий» являлся ФИО2, а на дату признания его недействительным и по настоящее время генеральным директором и единственным участником ОО «Меркурий» является ФИО1, данные лица являются ответчиками по настоящему делу.

ООО «КапиталИнвест» поясняет, что из содержащихся в системе Контур.Фокус сведений следует, что контролирующими ООО «Меркурий» лицами не сдавалась бухгалтерская отчетность за весь период деятельности организации, сведения о наличии сотрудников отсутствуют.

Из позиции истца следует, что после признания недействительными перечисленными выше сделок, ФИО7 не предприняла мер для погашения задолженности перед заявителем, также не предприняла мер по восстановлению платежеспособности ООО «Меркурий».

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению

убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановление № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По мнению истца, ответчики, зная, что заключенные с ООО «Капиталинвест» сделки являются фиктивными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им последствия, в связи с чем, в отсутствие подтверждающих выполнение работ документов и подтверждения реальности оспариваемого договора в пользу ООО «Меркурий» с расчетного счета ООО «Капиталинвест» было перечислено 31 625 588 руб. 27 коп., ответчикам было достоверно известно, что целью совершения указанной сделки был вывод активов из имущественной массы ООО «Капиталинвест», сделка совершена во вред кредиторам ООО «Капиталинвест», следовательно, о цели причинения вреда ответчикам было известно, мер по возврату ООО «Меркурий» полученных незаконным путем от ООО «Капиталинвест» денежных средств предпринято не было, также не предприняты меры по восстановлению платежеспособности ООО «Меркурий».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50- 19978/2014).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-27259/18 заключенный между ООО «Капиталинвест» и ООО «Меркурий» договор от 01.06.2016 № 02/16-С7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Меркурий» в конкурсную массу 31 625 588 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-27259/2018 заключенное между ООО «Капиталинвест» и ООО «Меркурий»

соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Меркурий» перед ООО «Капиталинвест» по договору займа от 15.12.2016 № 02/012 в размере 3 180 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, связанные с признанием недействительными договора от 01.06.2016 № 02/16-С7 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенных между ООО «Капиталинвест» и ООО «Меркурий», установлены вышеуказанными судебными актами, а потому не подлежат повторному доказыванию.

Приводимые ФИО2 доводы и доказательства относительно действительности договора от 01.06.2016 № 02/16-С7 подлежат отклонению, так как иная оценка судом при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц не допустима.

Вместе с тем, из позиции Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в определении от 09.10.2024 № 10АП-16836/2024 по делу № А41-27259/2018 следует, что Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-27259/2018, которым заключенный между ООО «Капиталинвест» и ООО «Меркурий» договор от 01.06.2016 № 02/16-С7 признан недействительным, не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 по делу № А41-27259/2018, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, поскольку ФИО2 не принимал участие в споре о признании сделки с ООО «Меркурий» недействительной, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 не имеет для кассатора преюдициального значения для рассмотрения дела № А41-97103/2023 по исковому заявлению о взыскании убытков. В рамках рассмотрения названного дела (о взыскании убытков) ФИО2 не лишен права принимать непосредственное участие, представлять оправдательные доказательства, приводить доводы и возражения на требования конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест», которые подлежат оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Более того в определении от 02.12.2024 по делу № А41-27259/2018 суд первой инстанции указал, что определение суда от 30.11.2024 для ФИО2 как лица, не принимавшего участие в обособленном споре, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела № А41-97103/23, и последний не лишен возможности представления в рамках искового процесса доказательства в порядке статьи 65 Кодекса в обоснование своих возражений.

В данном случае суд пришел к выводу, что ООО «Капиталинвест» не доказаны причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 и в чем именно заключалось противоправное поведение данного лица.

Вместе с тем, ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Меркурий» в период рассмотрения спора по признанию договора от 01.06.2016 № 02/16-С7 недействительным в 2020 году, а при рассмотрении данного спора уклонилась от участия в процессе и представления необходимых документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные судебными акты, которым установлены обстоятельства, связанные с признанием недействительными договора от 01.06.2016 № 02/16-С7 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенных между ООО «Капиталинвест» и ООО «Меркурий», являются преюдициальными только по отношению к исковым требованиям, заявленным к ФИО8, но не к ФИО2

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Капиталинвест» подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ФИО8 в пользу ООО «Капиталинвест» подлежат взысканию денежные средства в размере 31 625 588,27 руб., установленные судебным актом от 30.11.2020 по делу № А41-27259/8, и в размере 4 898 439,04 руб., установленные судебными актами от 28.04.2023 и от 07.07.2023 по делу № А41-1045/23, однако исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть применено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более шести месяцев.

Таким образом, учитывая частично удовлетворение заявленных исковых требований, с ФИО8 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 000 руб., и с ООО «Капиталинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 31 625 588,27 руб., установленных судебным актом от 30.11.2020 по делу № А41-27259/8 в размере 4 898 439,04 руб., установленных судебными актами от 28.04.2023 и от 07.07.2023 по делу № А41-1045/23.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев