ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А39-10664/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 по делу № А39-10664/2024, принятое по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Республиканскому оптовому центру «Мордовоптцентр» о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании принять имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Республиканскому оптовому центру «Мордовоптцентр» (далее - Общество) о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество, а именно: пожарную сигнализацию акцизного склада (инвентарный номер 000000181); помещение № 102 площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:168); помещение № 129 площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:414); помещение (часть склада) площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:99); помещение № 106 площадью 10,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:169); о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество и обязании его принять.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением от 05.03.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что основной задачей по исполнительным производствам является фактическое взыскание суммы задолженности, однако государственный орган не имеет возможности принять в счет погашения задолженности имущество, поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, определяющий его порядок. Считает, что право собственности Общества на спорное имущество, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией, а в противном случае будут нарушены ее интересы на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника, что фактически приведет к прощению долга и является недопустимым. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 15.05.2025 не обеспечили. Теруправление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделении судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится на исполнении сводное исполнительное производство № 125006/22/13018-СД в отношении Общества (должника) на сумму 433 154 руб. 44 коп. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (остаток задолженности по состоянию на 27.11.2024 составляет 392 008 руб. 76 коп.).

Кроме того, на исполнении в Отделении судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 148381/23/13018-ИП в отношении Общества об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Управления, а именно: пожарную сигнализацию акцизного склада (инвентарный номер 000000181), помещение № 102 площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:168), помещение № 129 площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:414), помещение (часть склада) площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:99), помещение № 106 площадью 10,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:169).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2023 № КУВИ-001/2023-228268367 Обществу принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: пожарная сигнализация акцизного склада (инвентарный номер 000000181), помещение № 102 площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:168), помещение № 129 площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:414), помещение (часть склада) площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:99), помещение площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:162), помещение № 106 площадью 10,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:169).

При этом истец указал, что согласно письму Общества от 13.11.2023 № 106 помещение площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 13:23:1008010:162), не существует, поскольку оно в 2002 году демонтировано, однако с учета не было снято.

В рамках исполнительного производства № 148381/23/13018-ИП Судебным приставом-исполнителем 03.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста, 14.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на названное выше имущество.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 22.02.2024 № 13018/24/84098 стоимость арестованного имущества составляет 5 496 900 руб.

14.03.2024 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13018/24/112854 о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; 27.03.2024 - заявка на торги арестованного имущества № 13018/24/132881; 02.05.2024 - акт передачи арестованного имущества на торги.

13.06.2024 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13018/24/239540 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

15.08.2024 по акту приема-передачи (возврата) арестованного имущества (документов) с реализации № 18/99/Т Судебному приставу-исполнителю передано арестованное имущество с реализации.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю – Управлению, предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Письмом от 28.08.2024 № 25-10/20642@ Управление сообщило, что не может оставить за собой нереализованное имущество Общества в счет погашения задолженности по налоговым платежам, так как это противоречит существующему налоговому законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в целях признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, приведенных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности у Общества отсутствуют, при этом последнему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем инициирована процедура реализации арестованного имущества, однако имущество на торгах реализовано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, если реализация имущества происходит на торгах, то в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела следует, что по акту от 15.08.2024 в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и окончанием срока реализации арестованное имущество передано с реализации Судебному приставу-исполнителю, в связи с чем последний направил взыскателю - Управлению, предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскатель - Управление, от данного предложения Судебного пристава-исполнителя отказался.

По смыслу положений статьи 87 Закона № 229-ФЗ, оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, которое может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления последнего. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, влечет предусмотренное частью 13 названной статьи возвращение нереализованного имущества должнику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оставление нереализованного имущества должника за собой является правом, а не обязанностью взыскателя.

В рассматриваемом случае имущество на торгах не реализовано, Управление как взыскатель от оставления за собой нереализованного имущества должника отказалось.

Правовая природа спорного имущества исключает его принудительную передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что в данном случае возврат нереализованного имущества должнику, при отсутствии правового регулирования, предусматривающего порядок принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, а также другими государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, приводит к прощению долга, фактически продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемом случае, прямо предусмотрен законом (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, судом учтено, что Теруправление не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иными взыскателями.

Также следует отметить, что обращение Судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязании принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен на предъявление подобных требований.

Теруправление в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задачами последнего не предусмотрено принятие имущества в счет погашения долга перед иным взыскателем.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 по делу № А39-10664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк