Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1018/2025
25 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества «Россети Электросетьсервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 №82-23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Электросетьсервис»
на решение от 06.02.2025
по делу №А73-21257/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энеркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 426039, Удмуртская Республика, г.о. город Ижевск, <...> зд. 170Е)
к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142408, <...>; филиал: акционерное общество «Россети Электросетьсервис»-Восток, КПП 272443001, адрес: 680032, <...>)
о взыскании 1 642 908,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энеркон» (далее – ООО «Энеркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (далее – ответчик, АО «Россети Электросетьсервис») о взыскании суммы основного долга по договору №12 от 26.01.2024 в размере 1 535 333,30 руб., пени в размере 1/300 ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, за период с 07.05.2024 по 15.08.2024 в размере 84 545,69 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 199 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 дело №А41-73901/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в связи с оплатой основной суммы долга ответчиком; в соответствии с заявленным ходатайством, истец отказывается от исковых требований о взыскании основного долга с ответчика в размере 1 535 333,30 руб. и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 107 575,69 руб. за период с 07.05.2024 по 09.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 06.02.2025 с АО «Россети Электросетьсервис» в пользу ООО «Энеркон» взыскана неустойка, рассчитанная за период с 09.05.2024 по 09.09.2024, в сумме 105 938 руб. 00 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе АО «Россети Электросетьсервис» просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 105 938 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости применения к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что, ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность перед истцом, а также ссылается на отсутствие доказательств несения истцом убытков в результате несвоевременной оплаты поставки ответчиком, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просит отменить решение первой инстанции в обжалуемой части.
ООО «Энергокон», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО «Энеркон» (поставщик) и АО «Россети Электросетьсервис» (покупатель) заключен договор от 26.01.2024 №12 , по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Номенклатура и количество товара, информация о стране происхождения товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 Договора), что составляет 1 535 333, 32 руб., в том числе НДС 20%, а также 255 888, 88 руб., осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора (пункт 3.3.2.1 договора).
В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.
Истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 3 838 333,30 руб., что подтверждается актом от 25.04.2024 №1 о приемке товара, товарной накладной от 12.04.2024 №44.
Однако АО «Россети Электросетьсервис», приняв поставленное оборудование, обязательство по оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнило, оплатив лишь поставку товара в размере 2 303 000 руб.
ООО «Энеркон» в адрес покупателя направлена претензия от 29.07.2024 №121 об оплате долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энеркон Социс» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, факт поставки товара подтверждается представленными ООО «Энеркон» в материалы дела актом от 25.04.2024 №1 о приемке товара, товарной накладной от 12.04.2024 №44, и не оспаривается ответчиком.
После обращения с иском в суд покупателем погашена задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 535 333,30 руб. (основной долг), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №901221 от 09.09.2024, в связи с чем от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга, которое принято судом. Производство по делу в указанной части прекращено. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым судебным актом в указанной части, в связи с чем, апелляционной коллегией судебный акт в данной части не проверяется.
Между тем, ООО «Энеркон» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 07.05.2024 по 09.09.2024 в размере 107 575,69 руб., обусловленное допущенным покупателем нарушением сроков оплаты товара.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.
Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания договорной неустойки.
Судом проверен представленный ООО «Энеркон» расчет размера неустойки и признан не верным.
Самостоятельно рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, приняв во внимание дату поставки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 09.05.2024, а ее размер составляет 105 938 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера до 20 000 руб.
Доводы жалобы о необходимости применения к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Отклоняя ходатайство истца о снижении стоимости задатка на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчик доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки, не представил, а также ввиду отсутствия экстраординарных обстоятельств, повлекших просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что размер убытков, которые могли быть понесены истцом, значительно ниже размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении обособленного спора по существу
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 06.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025 по делу №А73-21257/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь