Арбитражный суд Республики Тыва
Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)
http://www.tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл Дело № А69-3971/2023
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Торгалыг Овюрского района Тувинской АССР, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>, адрес регистрации: 668514, Республика Тыва, <...>),
к Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667000, <...>)
об обязании возвратить из федерального бюджета уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 587 336,32 руб.,
о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 747 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2023, от ответчика: Хомушку – представителя по доверенности от 09.01.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговый орган, Управление) об обязании возвратить из федерального бюджета 587 336 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость (НДС) и о взыскании 14 747 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2024 года по делу N А69-3971/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя приведенные решение и постановление судов указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом предмета иска, возражений на него, сложившихся между сторонами отношений и подлежащих применению к ним норм права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела, в том числе установить правовую природу денежных средств, заявленных в качестве переплаты, наличие (отсутствие) оснований для ее возмещения из бюджета и удовлетворения иска с учетом квалификации сложившихся правоотношений сторон и подлежащих применению к ним действующих норм права, доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, сформированных правовых подходов при рассмотрении данной категории дел, по результатам которой и установленных фактах принять законный и обоснованный судебный акт, изложив в нем в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, в том числе мотивы применения (неприменения) соответствующих норм права, принятия (непринятие) каких-либо доводов, доказательств и фактов, на которые ссылаются стороны спора.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного акта с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округ.
При новом рассмотрении дела представитель предпринимателя заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебное заседание, поскольку в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается законность постановления следователя от 28.01.2019 о прекращении в отношении предпринимателя уголовного дела, поскольку возбужденное в отношении предпринимателя уголовное дело по части 1 статьи 198 УК РФ (неуплата НДС и НДФЛ за 2014-2015 годы) постановлением от 28.01.2019 прекращено, в связи с уплатой предпринимателем доначисленных по заключению экспертизы сумм, в том числе недоимки в размере 718 643 рубля 06 копеек платежными поручениями N 11 от 28.01.2019, N 12 от 28.01.2019, а по результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 31.08.2017 N 07-24-02, в том числе о доначислении предпринимателю только за 4 квартал 2015 года 169 948 рублей 98 копеек недоимки по НДС.
Представитель налогового органа возражает против отложения судебного заседания, указывает, что рассмотрение законности постановления следователя от 28.01.2019 не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в рамках уголовного дела сумма была определена по результатам экспертизы, а не по результатам выездной налоговой проверки. По существу заявленных требований представитель налогового органа просит суд отказать в удовлетворении заявления.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, не усмотрев соответствующих процессуальных оснований, рассмотрение законности постановления следователя от 28.01.2019 в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению заявления предпринимателя по существу в данном судебном заседании.
Изучив при новом рассмотрении материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
21.12.2022 ИП ФИО1 обращался в УФНС по РТ с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, однако 22.12.2022 налоговым органом принято решение № 19206 об отказе в зачете (возврате) НДС на сумму 587 336,32 рублей, в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен трехлетний срок.
16.10.2023 ИП ФИО1 в адрес УФНС по РТ направлено заявление о предоставлении сведений о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость. Перечисление указанной суммы НДС подтверждается также платежным поручением №12 от 28.01.2019.
26.10.2023 УФНС по РТ предоставлен ответ, согласно которому налоговый орган указывает, что по состоянию на 25.10.2023 в сальдо единого налогового счета в размере 587 336 рублей 32 копейки числится как переплата свыше трех лет, в этой связи в соответствии со ст. 79 НК РФ произвести возврат не представляется возможным.
30.11.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва возвратить из федерального бюджета уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 587 336,32 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Предметом иска является требование о взыскании сумм НДС за 2-4 кварталы 2015 года на сумму 587 336,32 рублей, излишне уплаченных 28.01.2019.
Р решении от 22.12.2022 N 19206 налоговый орган отказал в зачете спорной суммы, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ
Поскольку заявленная к возврату из бюджета сумма квалифицирована предпринимателем как переплата по НДС, кассационная инстанция указала, что в предмет исследования по делу подлежал включению вопрос о правовой природе данных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылаются стороны, суд может самостоятельно применить указанную норму.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, являются ли уплаченные налогоплательщиком денежные средства излишне уплаченной суммой налога или возмещением в рамках уголовного дела ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в рамках дела А69-78/2019 судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 N 07-24-02, согласно которому предпринимателю доначислена, в том числе: недоимка по НДС (4 квартал 2015 г.) в сумме 169 948,98 руб. (56 649,66 руб. х 3), начислены пени в размере 31 578,41 руб., наложены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 497 руб.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, недоимка по НДС (4 квартал 2015 г.) который должен уплатить предприниматель составляет 169 948,98 руб.
Далее, в рамках дела А69-78/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020 следует, что 30.03.2018 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Тыва, в отношении предпринимателя возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении предпринимателя, полученные из УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва.
Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, справкой старшего специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по РТ ФИО3 N 10 от 05.02.2018, согласно которой за налоговые периоды 2014-2015 г.г. ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 757 258 рублей, НДФЛ в сумме 1 030 677 руб.
Также, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебная экономическая экспертиза (ООО "Альянс" г. Новосибирск) и согласно заключению эксперта N 04-06/2018 от 09.10.2018 установлено, что общая сумма налогов НДС и НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г., не исчисленных к уплате в бюджет со стороны ИП ФИО1, составляет 1 787 974, 04 руб.
Судом по делу N А69-78/2019 также установлено, что выявленная по результатам выездной проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 неуплата налогов в сумме, превышающей 2 000 000 рублей, в результате незаконных действий сотрудников налогового органа подверглась в акте проверки от 24.07.2017 необоснованной корректировке и уменьшению до 960 906 рублей.
Материалы уголовного дела в части незаконного снижения сотрудниками налогового органа сумм доначисленных налогов предпринимателю выделены в отдельное производство.
В ходе предварительного расследования ФИО1 на основании платежных поручений NN 11 от 28.01.2019, N 12 от 28.01.2019, недоимка по НДС 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, по НДФЛ за 2014, 2015 г.г. в размере 718 643, 06 рублей, уплачена. От ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с тем, что он уплатил всю недоимку по налогам.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 следует, что уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ в отношении предпринимателя было прекращено, в связи с возмещением им ущерба в полном объеме.
Таким образом, размер причиненного бюджету ущерба был определен в рамках уголовного дела, при прекращении производства по которому лицу были разъяснены все правовые последствия. ФИО1 не оспаривал размер ущерба, в суде указанный вопрос не рассматривался именно потому, что уголовное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением обвиняемым ущерба в полном объеме.
Согласно пункту 13.1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ), действовавшей в период с 30.11.2016 по 31.12.2022, суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.
Таким образом, на дату уплаты предпринимателем спорной суммы (28.01.2019) и на дату обращения с заявлением о ее зачете (21.12.2022) спорная сумма не являлась излишне уплаченной или излишне взысканной и не подлежит возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она уплачена в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об обязании Управления возвратить из федерального бюджета 587 336 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость.
Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья А.А. Калбак