ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2026 года
Дело №А56-34474/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29202/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - Северная стрела» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу А5634474/2025, принятое по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр - Северная стрела»,
3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 2) Комитет имущественных отношений СанктПетербурга, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;
о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр - Северная стрела» (далее - Общество) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете и зарегистрированных правах в отношении:
- нежилого здания с кадастровым номером 78:15:0008413:1869, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера А;
- нежилого здания с кадастровым номером 78:15:0008413:1872, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера Б;
- нежилого здания с кадастровым номером 78:15:0008413:1870, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера В;
- нежилого здания с кадастровым номером 78:15:0008413:1871, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера Д.
- обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки:
- нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008413:1869, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера А;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008413:1872, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера Б;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008413:1870, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера В;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008413:1871, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера Д.
В случае невыполнения требований в установленный срок, Комитет просил предоставить право силами подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» исполнить решение суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества; а также взыскать в пользу Комитета с Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
Определением арбитражного суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - СПБГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»), Комитет имущественных отношений СанктПетербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В настоящем случае целесообразность назначения экспертизы ответчиком не подтверждена, проведение данного исследования при совокупности собранных по делу доказательств не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды от 22.12.2008 №05/ЗК-04739 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008413:1040 площадью 19567 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2 (далее - участок) под автоцентр без права возведения капитальных сооружений.
Согласно подпункту а) пункта 2.2 договора, а также кадастровому паспорту участка и акту приема-передачи, являющегося частью договора, в границах Участка объекты недвижимости отсутствовали.
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.
13.04.2023 и 24.01.2024 Комитетом проведены обследования земельного участка, по результатам которых составлены акты обследования земельного участка от 13.04.2023 и от 24.01.2024, которыми зафиксировано, что в границах участка расположены 4 металлических ангара на бетонных фундаментах.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанные металлические ангары зарегистрированы в качестве объектов недвижимости:
- нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008413:1869 с наименованием «склад» площадью 757,5 кв.м, расположенного по адресу: СанктПетербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера А;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008413:1872 с наименованием ЗКТ «Канск» площадью 1807,3 кв.м, расположенного по адресу: СанктПетербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера Б;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008413:1870 с наименованием «склад» площадью 836,1 кв.м, расположенного по адресу: СанктПетербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера В;
- нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008413:1871 с наименованием «склад» площадью 811,8 кв.м, расположенного по адресу: СанктПетербург, Краснопутиловская улица, дом 65, корпус 2, литера Д.
В отношении объектов зарегистрировано право собственности Общества.
Согласно письму СПб ГБУ «ГУИОН» от 04.05.2023 №5141-02/04 сведения о техническом учете объектов отсутствуют.
В соответствии с выписками из ЕГРН государственный кадастровый учет объектов осуществлен в 2023 году.
Указав, что объекты возведены на участке, не предоставленном в установленном порядке для целей возведения объектов недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной, (абзац второй пункта 2 Постановления N 44).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 6 Постановления N 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Между тем сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008413:1040 заключен договор аренды для использования под автоцентр без права возведения капитальных сооружений со сроком действия по 30.11.2026.
Согласно сведениям ЕГРН объекты, возведенные Обществом, поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объектов капитального строительства в период действия договора.
Таким образом, спорные объекты возведены на земельном участке, который в установленном земельном законодательством порядке не предоставлен для целей строительства объектов недвижимости, условия договора аренды не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости.
Довод Общества о том, что спорные объекты построены в качестве вспомогательных к основному зданию автоцентра с кадастровым номером 78:15:0008413:1087 по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 65, литера А, которое принято в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.06.2000, документально не подтвержден.
Из содержания указанного документа не следует, что спорные объекты были приняты в эксплуатацию.
При этом представленный Обществом в материалы дела проект базы управления производственно-технологической комплектации (база механизации) от 2001 года также не подтверждает возведение именно спорных объектов, поставленных в 2023 году на государственный кадастровый учет.
Имеющиеся в материалах дела ортофотопланы участка по состоянию на 2002 и 2020 гг., документы, полученные Обществом по запросу в СПб ГКУ «ЦИОГД», однозначно не подтверждают, что спорные объекты, учтенные в ЕГРН в настоящее время, являлись капитальными и существовали в текущих техникоэкономических параметрах до их государственного кадастрового учета в 2023 году.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что спорные объекты являются новыми объектами капитального строительства, на возведение которых Обществу требовалось получение разрешения на строительство, а также предоставление участка в установленном законом порядке для целей строительства капитальных объектов.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу № А56-34474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
К.В. Галенкина
Т.С. Сухаревская