АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-42801/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2025 года.

Текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-42801/2024 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 28 514 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 с 01.01.2022 по 30.06.2024; 4790 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2022 по 02.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы использованием предпринимателем земельного участка в отсутствие договорных отношений и внесения платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 514 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком (23:31:0601005:1457) с 01.01.2022 по 30.06.2024, 4146 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 02.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1961 рубля 40 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что департамент подтвердил документально факт использования предпринимателем с 01.01.2022 по 30.06.2024 земельного участка с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 в отсутствие правоустанавливающих документов, вследствие чего за ним числится задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 28 514 рублей 88 копеек. В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения суды признали правомерным требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса). При исчислении процентов суды учли действие с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Департамент в кассационной жалобе просит решение от 15.10.2024 и постановление апелляционного суда от 24.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что постановление № 497 не распространяет действие на обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не регулирует отношения, возникшие в результате противоправных действий лица, использующего земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов. Учитывая заявительный характер требования, при взыскании финансовых санкций вследствие неосновательного обогащения, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, направленного на освобождение от ответственности. Ответчик знал о противоправности своих действий (использование земельного участка без правоустанавливающих документов), поэтому его поведение можно квалифицировать как недобросовестное. Частичное удовлетворение иска ставит предпринимателя в лучшее положение, нарушая интересы Краснодарского края в лице департамента.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 площадью 34 159 кв. м, имеющий категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ТОО «Красная звезда», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.07.2024 № КУВИ-001/2024-171771761.

Сотрудники государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» провели обследование земельного участка с кадастровым номером 23:31:0601005:1457, о чем составили акт от 27.01.2023 № 30, в котором зафиксированы признаки земельного правонарушения, связанного с использованием предпринимателем данного земельного участка площадью 34 159 кв. м без правоустанавливающих документов. На части земельного участка площадью 22 862,40 кв. м произрастают озимые зерновые, на площади 11 296,60 кв. м проведена механическая обработка почвы, вспахано и выровнено; здания и строения не выявлены. Документы о праве на земельный участок и оплате пользования земельным участком отсутствуют. При проведении обследования предприниматель присутствовал, акт обследования подписал, возражений относительно содержания акта не представил (л. <...>).

Актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 18.04.2024 № 161 повторно зафиксировано использование спорного земельного участка предпринимателем без правовых оснований. На земельном участке площадью 22 862,40 кв. м произрастали озимые зерновые, на площади 11 296,60 кв. м произрастала кукуруза на зерно. О проведении повторного обследования земельного участка предприниматель уведомлен надлежащим образом, однако не явился (л. <...>).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.07.2023 № 52-38-05-27481/23 о необходимости погашения задолженности (л. д. 11), которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 24.12.2020 № 44) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). День фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований департамента. Суды констатировали наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование с 01.01.2022 по 30.06.2024 земельным участком с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 площадью 34 159 кв. м, находящимся в собственности Краснодарского края. При взыскании процентов суды применили постановление № 497, а также разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, применительно к доводам кассационной жалобы. Мораторий на начисление финансовых санкций применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, ввиду чего направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-42801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Сидорова