АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6491/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

заместителя прокурора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Маловишерского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 681 965 руб. 02 коп.

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 08.11.2024

от ответчика- Администрации: ФИО4, по доверенности от 05.02.2025

от ответчика- Предпринимателя: ФИО5, по доверенности от 06.12.2024.

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (далее- Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области в интересах муниципального образования- Маловишерский муниципальный район Новгородской области с иском к администрации Маловишерского муниципального района (далее- Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 31.03.2023 №1, от 31.03.2023 №2 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в пригородном сообщении в границах Маловишерского муниципального района Новгородской области, заключенных ответчиками и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания Предпринимателя возвратить Администрации денежные средства в размере 681 965 руб. 02 коп.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то обстоятельство, что оспариваемые муниципальные контракты имеют признаки дробления заказчиком выполняемых работ стоимостью до 600 000 рублей с целью ухода от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители Администрации и Предпринимателя возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах и дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:

- №1 от 31.03.2023 на сумму 564 429 руб. 58 коп. Предметом контракта является выполнение в период с 01.04.2023 по 16.04.2023 работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в пригородном сообщении в границах Маловишерского муниципального района Новгородской области по маршрутам, установленным приложением №1 к контракту.

- №2 от 31.03.2023 на сумму 117 535 руб. 44 коп. Предметом контракта является выполнение в период с 01.04.2023 по 16.04.2023 работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в пригородном сообщении в границах Маловишерского муниципального района Новгородской области по маршрутам, установленным приложением №1 к контракту.

Общая стоимость работ, выполняемых по муниципальным контрактам, составила 681 965 руб. 02 коп.

В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам Предпринимателем выполнены работы по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на указанную сумму, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 16.04.2023 №128 на сумму 564 429 руб. 58 коп. и от 16.04.2023 №129 на сумму 117 535 руб. 44 коп.

Истец счел, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Такие контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчики иск не признали, полагая, что никакого искусственного дробления не было, работы по каждому из муниципальных контрактов не являлись одноименными, поскольку перевозка пассажиров и багажа осуществлялась по разным маршрутам, различной протяженностью и периодичностью, с использованием различных видов и классов транспортных средств.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую 600 000 тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Суд согласен с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления. Их предметом является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в пригородном сообщении в пределах административных границ Маловишерского муниципального района, то есть одного и того же публично- правового образования. Контракты заключены одномоментно на один и тот же срок. Все работы однородные- перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и никаких оснований или препятствий для их включения в предмет единого муниципального контракта у Администрации района не было. Суд не усматривает никаких объективных причин для разбивки работ по перевозке по отдельным контрактам.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 681 965 руб. 02 коп., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В дополнении к отзыву Администрацией района указано на то обстоятельство, что конкурентная закупочная процедура в форме электронного конкурса не была осуществлена по причине увеличения срока закупочных процедур, что повлекло бы за собой угрозу неисполнения муниципальным образованием обязанностей по созданию условий для предоставления населению транспортных услуг.

Суд не находит данное возражение ответчика основанным на какой- либо норме права и не принимает его в качестве доказательства исключающего ответственность Администрации района в нарушении требований Закона №44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные контракты, Администрация района ушла от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд усматривает, что оспариваемые сделки ничтожны.

При этом, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата Предпринимателем полученного по сделкам, мотивируя это тем, что Предприниматель получил неосновательное обогащение.

Суд не находит в данной части иск обоснованным.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривает, что Предприниматель добросовестно выполнил предусмотренные спорными контрактами работы, за соразмерную цену, работы приняты, как не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее- Обзор по Закону №44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец по делу обоснованно полагает, что к рассматриваемому случаю должны быть применимы нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и требовать применения последствий недействительности сделок.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Участие в деле публично-правового образования не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет, основания исковых требований, нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; наличие или отсутствие оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения.

При рассмотрении исков подобного типа истец должен доказать, что у ответчика за счет иного лица возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения, но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору о характере и условиях возникшего обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что нарушение требований Закона №44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине Администрации района, действующей от имени публично-правового образования. Именно данным ответчиком была допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ стоимостью до 600 000 рублей, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Исключение из правила, содержащегося в вышеуказанном пункте 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21-24 Обзора по Закону №44-ФЗ).

Мотивируя позицию Верховный Суд Российской Федерации указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что они заключены с соблюдением Закона №44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступала Администрация района, и именно она фактически допустила нарушение конкурсных процедур в целях сокращения сроков закупочных процедур, но вся финансовая ответственность фактически ложится на Предпринимателя.

Взыскание с Предпринимателя стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Администрацией района, в пользу которой был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недопустимым. (пункт 12 Обзора по Закону №44-ФЗ)

С учетом исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд не установил факт осведомленности Предпринимателя о том, что работы выполнялись им по недействительным сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пунктам 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая освобождение Администрации района от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение иска в части к двум ответчикам, половина государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным муниципальный контракт от 31.03.2023 №1 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в пригородном сообщении в границах Маловишерского муниципального района Новгородской области, заключенный между Администрацией Маловишерского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным муниципальный контракт от 31.03.2023 №2 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в пригородном сообщении в границах Маловишерского муниципального района Новгородской области, заключенный между Администрацией Маловишерского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов