?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43919/2023

№ 09АП-36924/2023

г. Москва Дело № А40-16324/23

27 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РЖД" и ООО «Петрохлеб-Кубань»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-16324/23,

по иску ООО "Петрохлеб-Кубань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022 ,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрохлеб-Кубань" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 819 282 руб. 80 коп. неустойки за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Петрохлеб-Кубань" взыскано 1 960 246 руб. 61 коп. пени за просрочку доставки грузов и 36 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ООО «Петрохлеб-Кубань» указывает на то, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, Истец считает процент снижения неустойки чрезмерно высоким.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что несмотря на применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, с размером взысканной неустойки, не согласно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, снизить процент неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 956 687 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 819 282 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет, поскольку им не учтен договор на увеличение срока доставки с грузополучателем.

При расчете размера пени истец по накладной № ЭЬ842599 не учитывал дополнительные сутки по Договору на установление иного срока доставки, заключенному с грузополучателем (истцом).

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладной № ЭЬ842599 истец выступает как грузоотправителем вагонов, так и грузополучателем. Вагоны были доставлены с учетом Договора от 08.02.2022 № 4ИСД/22-2 на установление иного срока доставки, заключенного с грузополучателем - истцом ООО «Петрохлеб-Кубань».

Согласно п. 1.1. данного договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций Российских железных дорог в адрес Заказчика на станции Приволжской железной дороги, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документы увеличивается на 5 суток.

При прибытии вагонов на станции назначения Приволжской железной дороги, были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя/грузополучателя – ООО «Петрохлеб-Кубань» (истца) в данном случае не нарушены.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 5 суток.

Учитывая все вышесказанное, пени в размере 18 930,50 руб. заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по железнодорожным накладным №№ЭЬ377862, ЭЬ326811 на сумму 105 156 руб.

Перевозка по накладным №№ ЭЬ377862, ЭЬ326811 была осуществлена в непрямом сообщении, что подтверждается накладными. Ответчиком не представлено доказательств, что просрочка доставки груза произошла именно на путях ФГУП «Крымская железная дорога», а не на пути, который относится к ОАО «РЖД».

Ввиду этого, данный довод признан необоснованным. Согласно указанным транспортным железнодорожным накладным перевозка осуществлялась только железнодорожным транспортом.

Доказательств обратного - единого транспортного документа, из которого могла бы следовать перевозка грузов в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом, как это предусмотрено статьей 65 Устава, не представлено.

Вместе с тем договор перевозки был заключен между Истцом и Ответчиком и согласно абз.2 ст.97 УЖТ РФ перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, если Ответчик считает, что просрочка доставки груза возникла не по его вине, он вправе выставить ФГУП «Крымская железная дорога» убытки в порядке регресса, в то время как между истцом и ФГУП «Крымская железная дорога» никаких договорных отношений не возникало.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 2 800 352 руб. 30 коп.

Между тем, ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 1 960 246 руб. 61 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежало.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 960 246 руб. 61 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 по делу № А40-16324/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: А.И. Трубицын

О.Н. Лаптева