Решение по делу № А19-3252/2025 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3252/2025

«13» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (664009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (664056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании осуществить демонтаж,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024, паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО2 (доверенность №6 от 29.12.2024, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.12.2024, паспорт, документ об образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБП+» обратилось обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» с требованиями об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж водогрейной котельной в составе модульно-каркасного строения, котельного оборудования, склада топлива «живое дно» и трубопровода, расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875 и осуществить ее вывоз с производственной базы общества с ограниченной ответственностью «МБП+», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным судом десятидневным сроком с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск оспорил.

Обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу №А19-13416/2023 истребована из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МБП+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» котельная, расположенная по адресу: г.Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «МБП+» письмами от 16.12.2024, 12.11.2024, 12.02.2025 уведомлял судебного пристава-исполнителя о готовности исполнить требования исполнительного производства. Кроме того, письмами от 25.09.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 15.10.2024 требовал от взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» вывезти с производственной базы истребованное в судебном порядке имущество.

На неоднократные просьбы должника взыскатель не реагировал, имущество с территории производственной базы «МБП+» не забрал, впоследствии 12.02.2025 по ничем не мотивированному заявлению взыскателя исполнительное производство было прекращено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нахождение имущества ответчика на земельном участке истца и непринятие мер по исполнению судебного акта препятствует обществу «МБП+» осуществлять полномочия владельца земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск оспорил.

По его мнению, фактическое обоснование исковых требований представляет собой субъективную интерпретацию истцом отдельных обстоятельств, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-13416/2023, без учета иных значимых обстоятельств, которые известны истцу, но упущены им при подготовке искового заявления:

- в сентябре – октябре 2024 года с учетом технической сложности объекта спора привлеченным истцом специалистом освидетельствована спорная котельная на предмет ее целостности, пригодности к эксплуатации, приняты технические меры для защиты оборудования во время бездействия (котельная обесточена, отключена от водоснабжения, из всех систем внутри котельной слита вода); подготовлен проект организации демонтажа;

- исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-13416/2023 было приостановлено в период с 02.11.2024 по 17.12.2024 по ходатайству ООО «МБП+» (истца по настоящему делу) — см.копию определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2024 по делу № А19-13416/2023;

- 19.12.2024 судебному приставу-исполнителю подано ходатайство от 17.12.2024 о привлечении специалиста для выполнения демонтажных работ, которое рассмотрено лишь 17.01.2025, истцу о результатах его рассмотрения стало известно лишь 20.01.2025 Выполнение демонтажных работ технически сложного объекта в период отрицательных среднесуточных температур при отсутствии условий для периодического обогрева и отдыха невозможно;

- в письме ООО «МБП+» от 15.10.2024 истец уведомил ответчика о том, что осмотры котельной в целях оценки технической возможности демонтажа являются злоупотреблением и впредь доступ на территорию будет предоставляться исключительно для осуществления демонтажных, погрузочных работ, вывоза имущества с территории ООО «МБП+». Такое условие значительно сужает круг лиц, готовых приступить к выполнению демонтажных работ без предварительного осмотра объекта демонтажа.

- обращение с заявлением об окончании исполнительного производства № 68901/24/38052-ИП от 07.11.2024 связано и с особенностями деятельности подразделений службы судебных приставов-исполнителей: взыскатель и должник по исполнительному производству находятся в г. Иркутске, исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо принимать в г. Братске Иркутской области, действенных механизмов обеспечить исполнение судебного акта подразделениями ГУ ФССП по Иркутской области в подобных ситуациях (передача по подведомственности, поручение и т. п.) не имеется в силу бюрократических особенностей деятельности судебных приставов-исполнителей. Поэтому взыскатель забрал исполнительный лист в отделе судебных приставов-исполнителей в г. Иркутске и направил его в ГУ ФССП России по Иркутской области для определения надлежащего подразделения, которое будет принудительно исполнять решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-13416/2023 (в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время для принудительного исполнения решения Арбитражного суда от 27.03.2024 по делу № А19-13416/2023 ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 391010/25/38007-ИП от 11.04.2025. 24.04.2025 удовлетворено ходатайство ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» от 14.04.2025 о привлечении специалиста в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-13416/2023.

Изложенное подтверждает, что механизмы исполнения судебного акта об истребовании котельной (дело № А19-13416/2023) обусловлены как объективными обстоятельствами, так и обстоятельствами, зависящими от ООО «МБП+». Доводы, аргументы искового заявления ООО «МБП+», рассматриваемого в рамках настоящего дела, доводы и аргументы отзыва на иск, содержание документов, прилагаемых к процессуальным обращениям участников спора, свидетельствуют о том, что вопросы демонтажа котельной, вопросы о мероприятиях, которые следует реализовать судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения судебного акта об истребовании котельной, вопросы о необходимых и достаточных действиях для исполнения судебного акта и т. д., подлежат разрешению в рамках исполнительного производства № 391010/25/38007-ИП от 11.04.2025, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-13416/2023. Поскольку совершение действий по возврату и принятию котельной охватывается требованиями исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, предъявление ООО «МБП+» новых требований, имеющих ту же направленность и характер, не может быть признано обоснованным. Такой иск является попыткой обойти установленный публичный порядок исполнения судебного акта.

В предварительном судебном заседании истец указал на готовность допуска ответчика на территорию в предложенную судом дату – 04.04.2025.

Суд поставил перед сторонами вопрос относительно указания даты, до которой ответчик произведет вывоз имущества: до 05.05.2025.

Ответчик подтвердил готовность к вывозу имущества до указанной даты, истец подтвердил возможность беспрепятственного доступа на земельный участок, с обязательным уведомлением его за три дня до предполагаемой даты.

С учетом изложенного суд обязал сторон осуществить действия по вывозу имущества с территории истца в срок до 05.05.2025, для чего истцу предоставить доступ на земельный участок, ответчику уведомить истца за три дня до предполагаемой даты вывоза имущества.

В настоящем заседании стороны пояснили, что котельная с территории истца так не вывезена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу №А19-13416/2023 истребована из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МБП+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» котельная, расположенная по адресу: г.Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» истребованная им котельная с территории ответчика не демонтирована и не вывезена, что им не оспаривается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец по настоящему делу – должник по исполнительному производству в деле №А19-13416/2023 письмами от 16.12.2024, 12.11.2024, 12.02.2025 уведомлял судебного пристава-исполнителя о готовности исполнить требования исполнительного производства. Кроме того, письмами от 25.09.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 15.10.2024 требовал от взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» вывезти с производственной базы истребованное в судебном порядке имущество (см. листы дела с 30 по 37). Более того, 12.02.2025 по заявлению взыскателя/ответчика по настоящему делу исполнительное производство было прекращено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Никаких доказательств того, что котельная демонтирована и вывезена суду не представлено, несмотря на то, что суд обязал сторон осуществить действия по вывозу имущества с территории истца в срок до 05.05.2025, для чего истцом в очередной раз был предоставлен доступ на земельный участок ответчику.

Нахождение имущества ответчика на земельном участке истца и непринятие мер по исполнению судебного акта препятствует обществу «МБП+» осуществлять в полной мере полномочия владельца земельного участка, часть которого занимает имущество ответчика в отсутствие к тому оснований.

В этой связи суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву. При этом испрашиваемый срок на исполнение решения суд также находит разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи, суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истребуемый размер неустойки - 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по мнению суда, не обоснован и чрезмерен, соразмерной будет являться неустойка в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Судом рассмотрены и отклонены ответчика о сложности процедуры демонтажа котельной, необходимости привлечения специалиста, невозможности вывоза котельной в период приостановления судебного акта судом кассационной инстанции, наступления отрицательных температур воздуха, неверно избранном истцом способе зашиты нарушенного права:

- в деле №А19-13416/2023 ответчик, доказывая свое права на котельную, в том числе утверждал о ее возведении собственными силами. Следовательно, привлечение какого-либо специалиста для демонтажа котельной ничем не обосновано;

- на дату приостановления судебного акта судом кассационной инстанции истцом в адрес ответчика уже был направлен ряд писем с требованием осуществить вывоз котельной (от 25.09.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 15.10.2024). В указанных же письмах истец предупреждал о предстоящем наступлении низких температур воздуха, который воспрепятствуют вывозу котельной,

- избранный способ прав в данном конкретном случае – в условиях нарушения прав истца - владельца земельного участка является законным, поскольку именно ответчик не осуществляет никаких действий по вывозу имущества, тем самым на стороне истца и возникло право требования устранения нарушения своих прав.

Более того, по мнению суда, в бездействии ответчика имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу действующего законодательства, не принятие им действий по вывозу имущества преследуют какую-то не названную суду цель, которая очевидно не отвечает признакам доброй совести (как пояснил истец в заседании суда, ответчик осуществляет продажу котельной с территории земельного участка ввиду отказа общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» от ее выкупа по завышенной цене), а все доводы ответчика о наличии объективных препятствий к вывозу имущества являются надуманными.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (664056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж водогрейной котельной в составе модульно-каркасного строения, котельного оборудования, склада топлива «живое дно» и трубопровода, расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875 и осуществить ее вывоз с производственной базы общества с ограниченной ответственностью «МБП+», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (664056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (664056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (664009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>) судебную неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения десятидневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (664056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (664009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева