Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 28 декабря 2023 года Дело № А41-68406/23
Резолютивная часть объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 28.12.2023
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)
о признании сделки недействительной, применении последствий третьи лица участвующие в деле: ООО "Столица" ООО "Пивные люди" ФИО3 При участии в судебном заседании- согласно протоколу от истца: лично по паспорту
от ответчика: не явился, извещен повторно по двум адресам: из выписки ЕГРИП л.д. 47; по адресу указанному регистрации л.д. 46, корреспонденция вернулась в адрес суда.
от ООО "Столица" не явился, извещен, корреспонденция получена 05.10.2023г. от ООО "Пивные люди" не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда.
от ФИО3: не явился, извещена истцом лично путем переписки в мессенджере; обозревалась судом.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, оформленную Сметой передачи в собственность от 12.10.2022 г.; применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Столица", ООО "Пивные люди", ФИО3
В процессе судебного разбирательства установлено следующее. Суд обозревал оригинал сметы с распиской о получении ответчиком (копия л.д. 19).
Истец представил договор от 18.04.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, Акт от 25.02.2022 между ООО "Столица" и ИП ФИО3 Приобщены.
Судом установлено, что на дату судебного заседания истец и ответчик являются действующими ИП.
Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые
требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.
Как следует из содержания материалов дела, 12 октября 2022 года между ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) был заключен договор купли - продажи имущества (перечислено в смете), необходимого истцу для ведения бизнеса.
На основании ст.ст. 454, 455, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Представленная смета была подписана мною и ответчиком. Именно таким способом был оформлен и подписан между сторонами договор купли -продажи имущества.
Договор купли-продажи между ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.
За 300 000 рублей ответчик на основании Сметы передал истцу перечисленное в ней имущество.
Истец считает, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение относительно принадлежности ему на праве собственности поименованных в смете предметов.
Перечисленные в смете предметы ИП ФИО1 покупались для организации и ведения бизнеса. Намерение официально организовать бизнес подтверждает уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН <***> ИП ФИО1).
В информационно-коммуникационной сети Интернет ИП ФИО1 увидела объявление о продаже пивного магазина «Свежее пиво», принадлежавшего ответчику. Заинтересовавшись его покупкой, 12 октября 2022 года ИП ФИО1 встретилась с ответчиком (на тот период времени владельцем магазина «Свежее пиво») для того, чтобы обговорить условия совершения сделки. В туже дату ИП ФИО1 купила у ответчика необходимое для ведения бизнеса имущество.
9 ноября 2022 года в магазин «Свежее пиво», расположенный по адресу: <...>. Д.25, стр.1 приехала предыдущая его владелица (владелец магазина до ответчика), которая сообщила, что поставщик фирмы ООО «Столица» требует
возврата принадлежащих им на праве собственности двух 40-литровых баллонов, которые она ранее брала у них в аренду и оставила ответчику вместе со всем необходимым техническим подключением для реализации пивной продукции, после продажи тому магазина. После реализации оставшейся в двух баллонах пивной продукции ответчик должен был возвратить ей баллоны и технические устройства, необходимые для эксплуатации баллонов. Но поскольку на связь ответчик с ней не выходил, она приехала в магазин лично с целью вернуть арендованные у ООО «Столица» баллоны. Документы, подтверждающие аренду баллонов, она представила.
28 ноября 2022 года мною согласно представленным документам (заявка № 2106894 от 28 ноября 2022 года) баллоны были возвращены арендатору. В этот же день истцом по месту нахождения магазина были вызваны сотрудники полиции.
В результате реализация пивной продукции после изъятия у истца баллонов и всего технического подключения стала невозможной.
О том, что вышеназванные предметы (баллоны и их техническое подключение) не принадлежат ответчику, находятся в аренде у иного юридического лица, при заключении договора купли-продажи имущества ответчик ничего не сказал, тем самым ввел истца в заблуждение.
Между тем, ведение бизнеса по реализации пивной продукции в отсутствие баллонов и всего технического подключения не представляется возможным.
7 декабря 2022 года с истцом связался владелец стойки, которая укомплектована 16-ю кранами «ПЕГАС» и иными устройствами для реализации пивной продукции. От него истцу стало известно, что технически оснащенная стойка, проданная истцу Квирквелия 12 октября 2022 года, ответчику также не принадлежала ему на праве собственности. Вышеназванные технические устройства для реализации пивной продукции были истцом возвращены владельцу, а именно ООО «Пивные люди», что подтверждают соответствующие документы.
Истцом с собственниками стойки, оснащенной кранами и иными техническими устройствами, для реализации пивной продукции был заключен договор об аренде вышеперечисленного имущества, а 15 февраля 2023 года истцом возвращены законному владельцу это оборудование, что подтверждается следующими документами: акт возврата тары и оборудования от 15 февраля 2023 года.
В результате приобретенное у ответчика оборудование для реализации пивной продукции было возвращено законным владельцам, а ведение предпринимательской деятельности невозможно, поскольку без соответствующего технического оборудования его ведение не представляется возможным. О том, что оборудование не принадлежало ответчику на праве собственности, истцу стало известно не при заключении договора купли - продажи, а только после того, как законные владельцы начали истребовать и возвращать оборудование по принадлежности на законных основаниях.
Ответчик продал истцу для ведения бизнеса имущество, которое ему не принадлежало на праве собственности, ввел меня при заключении договора купли - продажи в заблуждение, потребовав за перечисленное в смете имущество 300 000 рублей, в том числе.
После того, как все арендованное имущество было возвращено его законным владельцам, я была вынуждена закрыть магазин.
Подано заявление в полицию, содержащее сообщение о преступлении в отношении ответчика (что подтверждается талонами-уведомления №№ 242, 375,643). В возбуждении уголовного дела было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля).
Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь нормами ст.ст.10,168 ГК РФ.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом установлено, что между ИП Ляхович И.С. (ИНН 504402079072) к ИП Квирквелия Р.Н. (ИНН 504508545580) был заключена сделка путем подписания Сметы передачи в собственность имущества, содержащая подписи сторон об оплате истцом оборудования и получения ответчиком 300 000 руб. от 12.10.2022.
Заключая данную сделку, истец полагал, что покупает готовый бизнес по реализации пивных продуктов и сопутствующих товаров.
В перечень указанного имущества на сумму 300 000 руб. входили краны и баллоны, которые являются основными составляющими при реализации разливного пива.
Вместе с тем, после приобретения данного бизнеса в истцу обратились ООО "Столица", ООО "Пивные люди" о возврате оборудования- кранов, баллонов, которые не являлись собственностью ответчика ( но были перечислены в составе имущества проданного за 300 000 руб., а предоставлялись ответчику в аренду.
Данный факт подтвержден так же в договоре № 01 купли -продажи торговой точки от 18.04.2022, по которому ИП ФИО3 продала ответчику в собственность предприятие в целом как имущественный комплекс (готовый бизнес), за исключением прав и обязанностей , которые продавец не вправе передавать другим лицам, за 85 000 руб.
В пункте 3 указанного выше договора краны и баллоны отсутствуют.
Суд считает возможным переквалифицировать требование заявленное по ст. 168 ГК РФ как заявленное по ст. 179 ГК РФ в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав материалы дела, пояснения истца, полагает, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно, что основанное оборудование для реализации разливных пивных напитков- краны, баллоны не являются его собственностью.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ.
В части требования о применении последствий недействительности сделки, для восстановления первоначального положения сторон, суд приходит к необходимости обязании ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО1 300 000 руб.; ИП ФИО1 вернуть ИП ФИО2 имущество: телевизор, видео камеру, холодильную витрину, холодильную камеру, Витрину-2 шт., Стойку – 2 шт., Онлайн касса, ТВ приставка,
интернет, весы, весь остаток снеков, весь остаток продукции, вывеска, Расходы по госпошлине подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной сделку между ИП ФИО1 и ИП ФИО2,
оформленную Сметой передачи в собственность от 12.10.2022 г. Применить последствия недействительности сделки, а именно: ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО1 300 000 руб.
ИП ФИО1 вернуть ИП ФИО2 имущество: телевизор, видео камеру,
холодильную витрину, холодильную камеру, Витрину-2 шт., Стойку – 2 шт., Онлайн касса,
ТВ приставка, интернет, весы, весь остаток снеков, весь остаток продукции, вывеска.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 6 000 руб. расходов по
государственной пошлине.
Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 3 600 руб. государственной
пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.07.2023 г.
Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
Судья Н.А. Кондратенко