АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года Дело № А56-119428/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью
«ВВБ-Строй» ФИО1 (доверенность от 20.02.2025),
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-119428/2024,
установил :
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВБ-Строй», адрес: 197775, Санкт-Петербург, <...>, лит. В, пом. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),
о взыскании 720 000 руб. задолженности за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, 49 304 руб. 78 коп. пеней за период с 11.10.2023 по 24.07.2024, а также пеней начиная с 25.07.2024 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Определением от 06.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.02.2025 в виде резолютивной части требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 25.03.2025.
Определением от 26.05.2025 в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего
дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 68 771 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, 13 763 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2023 по 23.03.2025, пени с 22.03.2023 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы. Уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с Комитета в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 31.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.
Податель жалобы считает, что в связи с тем, что после прекращения договора аренды от 21.02.2011 № 19/ЗКС-01376 Общество не возвратило Комитету по акту приема-передачи часть ранее предоставленного в аренду земельного участка, им правомерно начислена арендная плата в отношении такой части площадью 1647 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 21.02.2011 № 19/ЗКС-01376 (далее – Договор).
В соответствии с Договором арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 19 246 кв. м с кадастровым номером 78:38:11508А:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (юго-восточнее пересечения с 1-м проездом; далее – Участок), сроком на 6 лет.
Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен арендатору для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации; при условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на Участке объекты недвижимости.
Договор расторгнут с 27.08.2021 на основании уведомления Комитета.
Условия о размере и порядке внесения арендной платы определены разделом 3 Договора, сроки перечисления арендной платы – в пункте
3.6 Договора.
Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения условий пункта
3.6 Договора арендатору начисляется неустойка на просроченную сумму оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
После прекращения Договора часть Участка площадью 17 599 кв. м предоставлена Комитетом Обществу в аренду на основании договора от 05.10.2023 № 22/ЗК-05100 для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; эта часть Участка передана Комитетом арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2023. Отсутствие задолженности по данному договору подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2025.
Как указал Комитет в уточненном иске, после расторжения Договора до настоящего времени Участок Комитету не возвращен, в связи с чем в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество обязано вносить арендную плату в отношении части Участка площадью 1647 кв. м.
Согласно уточненному расчету Комитета задолженность арендатора по арендной плате по Договору за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 составляет 68 771 руб. 24 коп.
За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 7.2 Договора Комитет начислил пени за период с 11.10.2023 по 21.03.2025 в размере 13 763 руб. 92 коп.
Поскольку претензия от 24.07.2024 № ПР 31102/24-0-0 о добровольном погашении задолженности не удовлетворена, Комитет обратился с иском в суд.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности использования Обществом части Участка площадью 1647 кв. м, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы
жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о расторжении Договора и заключении нового договора аренды в отношении части Участка пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исключительно отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи части Участка не может служить доказательством использования ее Обществом.
Приводимые Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.07.2025 по делу № А56-119428/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Салтыкова
Судьи М.В. Захарова С.А. Нестеров