АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 мая 2025 года № Ф03-1388/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ЗАО «Артель старателей «Прибрежная»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 25.09.2024
от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2022 № 08-6644
от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.205 № 06-21/20
от КГКУ «Советское лесничество»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2024 № 9
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края
на решение от 27.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А73-17429/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная»
к Министерству природных ресурсов Хабаровского края
третьи лица: Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, Краевое государственное казенное учреждение «Советское лесничество»
о признании договора расторгнутым
Закрытое акционерное общества «Артель старателей «Прибрежная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680511, <...>; далее – ЗАО «АС «Прибрежная», артель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Минприроды края) о признании договора аренды лесного участка от 17.04.2020 № 87-212/2020 расторгнутым с 31.12.2023 и о признании отсутствующей задолженности по данному договору, сформированной с 01.01.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – Минлесхоз края), краевое государственное казенное учреждение «Советское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682820, <...>; далее – КГКУ «Советское лесничество», лесничество).
Решением суда от 27.11.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Минприроды края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленных артелью требований – отказать.
Так ответчик, не отрицая факта прекращения 31.12.2023 срока действия спорного договора аренды, вместе с тем, настаивает на неисполнении истцом обязанности по надлежащему оформлению возврата арендуемого участка по акту приема-передачи. При этом полагает, что направление артелью в адрес третьего лица – лесничества, а не Минприроды края как арендодателя, уведомления от 27.12.2023 № 143 о готовности сдать лесной участок без приложения такого акта не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка возврата арендуемых участков. Отмечает, что возврат спорного участка осуществлен только 21.10.2024, после получения истцом требования о погашении задолженности арендной платы за 2024 год. Также, по мнению заявителя жалобы, заключение сторонами нового договора аренды от 05.02.2024 № 51-212/2024 в отношении другого лесного участка с иными характеристиками, не свидетельствует о том, что Минприроды края было достоверно известно о прекращении отношений по спорному договору аренды. Кроме того, считает, что поскольку уполномоченным органом на получение арендной платы является Минлесхоз края, то по требованию о признании отсутствующей задолженности Минприроды края не может выступать надлежащим ответчиком.
Минлесхоз края в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее заявителя и, ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ, также полагает, что артель обязана была вносить арендную плату по спорному договору вплоть до подписания акта приема-передачи лесного участка от 21.10.2024.
ЗАО «АС «Прибрежная», в своем отзыве на кассационную жалобу, напротив, опровергает приведенные в ней доводы и отмечает, что уклонение ответчика (от имени которого в данном случае действует лесничество) от принятия лесного участка после прекращения арендных отношений ввиду истечения срока действия спорного договора не может служить правомерным основанием для продолжения начисления арендной платы.
От КГКУ «Советское лесничество» отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступивших отзывах на нее, а также дали пояснения по обстоятельствам спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Минприроды края (арендодатель) и ЗАО «АС «Прибрежная» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 17.04.2020 № 87-212/2020, по условиям которого артели во временное пользование сроком до 31.12.2023 передавался находящийся в государственной собственности лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь: 1 752 898 кв.м (175,2898 га); местоположение: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, кварталы № 185 [выделы: 18 (часть), 19 (часть), 28 (часть),29 (часть), 31 (часть), 32 (часть), 34 (часть), 35 (часть), 39 (часть), 43], 186 [выделы 20 (часть), 21 (часть), 23 (часть), 25 (часть)], 198 [выдел 1-5 (части), 7 (часть), 9 (часть), 1113 (части), 38, 39 (часть), 40 (часть), 42, 43, 44 (часть), 47 (часть), 48 (часть), 49] Кенадского участкового лесничества Высокогорного лесничества), с кадастровым номером 27:04:0000000:71, категория защитности: отсутствует (эксплуатационные леса); вид разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.
В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.4.16 договора арендатор обязался в день окончания срока действия договора передать, а арендодатель – принять лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что контроль за выполнением арендатором условий договора, а также подготовку и направление сведений и информации, предусмотренных подпунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6-3.2.10 пункта 3.2, подпунктами 3.3.5, 3.3.7 пункта 3.3 раздела третьим договора, осуществляет управление лесами Правительства Хабаровского края.
Преддверии истечения срока аренды (31.12.2023) артель направила КГКУ «Советское лесничество» уведомление от 27.12.2023 № 143 с просьбой принять по акту возврата три лесных участка в Кенадском участковом лесничестве Высокогорного лесничества на месторождении россыпного золота реки Оемку как по спорному договору от 17.04.2020 № 87-212/2020, так и еще по двум аналогичным договорам от 03.03.2022 № 93-212/2022 и от 16.09.2020 № 264-212/2020.
По результатам приемки КГКУ «Советское лесничество» подготовило и подписало с арендатором акт возврата-передачи только по договору № 264-212/2020.
По остальным договорам № 87-212/2020 (спорный) и № 93-212/2022 акты возврата-передачи не составлялись.
Впоследствии между сторонами заключен новый договор аренды от 05.02.2024 № 51-212/2024 сроком действия на пять лет, предметом которого является лесной участок, имеющий местоположение: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, Кенадское участковое лесничество Высокогорного лесничества, кадастровый номер 27:04:0000000:71, в состав которого помимо прочего включена территория (районы, кварталы, выделы, части), ранее входившая в состав лесного участка, переданного в аренду по спорному договору № 87-212/2020, а именно: квартал 185 [выделы 28 (часть), 31 (часть), 32 (часть), 34 (часть), 39 (часть)], 198 [выделы 1-4 (части), 7 (часть), 9 (часть), 11-13 (части), 38, 39 (часть), 40 (часть), 42 (часть), 43, 44 (часть), 47-49 (части)].
Несмотря на это, артелью были получены от Минлесхоза края претензии от 23.06.2024 № 1820 и от 29.08.2024 № 1955 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам по договору от 17.04.2020 № 87-212/2020 за период с января по август 2024 года.
Полагая, что начисление платы за аренду лесного участка после 31.12.2023 (истечения срока действия спорного договора) является неправомерным, артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Рассмотрев правоотношения сторон с точки зрения статей 610, 621 ГК РФ и статей 71, 94 Лесного кодекса РФ, суды пришли к единому выводу о том, что после истечения срока, установленного договором от 17.04.2020 № 87-212/2020, его действие прекратилось в отсутствие оснований для пролонгации и доказательств продолжения пользования артелью арендуемым лесным участком.
При этом волеизъявление арендатора по возврату спорного участка после прекращения действия договора явно было выражено в уведомлении от 27.12.2023 № 143.
Несмотря на это, акт приема-передачи сторонами своевременно составлен не был.
Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом подписанного им акта приема-передачи обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку условиями пунктов 3.2.5, 3.4.16 договора предусмотрена равнозначная обязанность обеих сторон по составлению соответствующего акта о возврате участка.
При этом подписанию такого акта как правило предшествует обязательный осмотр возвращаемого лесного участка и проверка соблюдения арендатором требований по его использованию.
Таким образом, до совершения арендодателем действий по оценке состояния подлежащего возврату лесного участка акт приема-передачи в любом случае не мог быть подписан арендатором в одностороннем порядке.
При этом направление уведомления о готовности сдать три арендуемых лесных участка ни непосредственно Минприроды края, а в адрес третьего лица – лесничества, признано судами правомерным, поскольку именно последнее в силу распоряжения Правительства Хабаровского края от 23.10.2008 № 676-рп «О подписании актов приема-передачи» уполномочено подписывать акты приема-передачи лесных участков, что подтвердил представитель данного лица в судебном заседании окружного суда.
Кроме того, акт возврата другого участка, арендуемого по аналогичному договору от 16.09.2020 № 264-212/2020, также был подписан лесничеством после получения уведомления артели.
Доказательств наличия объективных препятствий (не зависящих от арендодателя или вызванных неправомерными действиями арендатора) для своевременного осмотра участка и подписания акта приема-передачи по спорному договору, ответчик в материалы дела не представил.
Также судами дополнительно отмечено, что часть используемого артелью лесного участка впоследствии была включена в новый договор от 05.02.2024 № 51-212/2024, что также дополнительно свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон по предыдущему спорному договору.
Осуществление возврата арендуемого имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны совместно оформить документ, подтверждающий передачу владения этим имуществом, и обязаны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил объект и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
При этом акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Арендатор вправе любыми иными допустимыми доказательствами подтверждать фактическое освобождение предмета аренды по истечении срока договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2020, и определения Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).
С учетом установленного суды пришли к правомерным выводам о том, что несвоевременное оформление арендодателем акта приема-передачи при очевидном отсутствии у арендатора намерения дальнейшего использования лесного участка на прежних условиях с оформлением правоотношений сторон путем заключения нового договора аренды не может подтверждать продолжения действия предыдущего спорного договора с сохранением за истцом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем признали заявленные последним требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении арендатором порядка возврата лесного участка (не направление в адрес Минприроды края подписанного акта приема-передачи) получили надлежащую оценку судов обеих инстанций и отклоняются судом округа как прямо противоречащие фактическим обстоятельствам спора.
При этом подписание акта возврата участка только 21.10.2024 итоговых выводов судов не опровергает в отсутствие доказательств использования истцом спорного участка до указанной даты.
Ссылки заявителя жалобы на различные характеристики (учетные номера и местоположение) участков, являющихся предметами спорного договора № 87-212/2020 и нового договора № 51-212/2024, обоснованно не приняты судами, поскольку такие различия связаны только с изменением арендуемой площади. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.
Позиция заявителя жалобы о том, что требование о признании отсутствующей задолженности истцом должно быть предъявлено к Минлесхозу края судом округа также не принимается, поскольку настоящий спор возник из отношений по договору, стороной которого является Минприроды края.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами в данном случае не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Минприроды края удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А73-17429/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова