ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.12.2023
Дело № А40-207598/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»
на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении исполнительного производства от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-207598/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее – истец, АО «ВНИИДМАШ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – ответчик, НОУ «МИЭП») о взыскании задолженности в размере 568 795 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 376 руб.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.
12 января 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 042984670.
НОУ «МИЭП» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 042984670 от 12 января 2023 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2023 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НОУ «МИЭП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу № А40-176470/2015 с ОАО «ВНИИДМАШ» в пользу НОУ МИЭП взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения от 22 января 2019 года по делу № А40-176470/15 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.
Истец направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований путем зачета задолженности ОАО «ВНИИДМАШ» перед НОУ МИЭП на основании определения суда от 25 февраля 2021 года по делу № А40-176470/2015.
В силу статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Условиями статьи 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исследовав и оценив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями статей 318, 327, 410, 412 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что размер судебной неустойки, взысканной по делу № А40-176470/15, за указанный должником период превышает размер взысканных по решению суда в рамках настоящего дела денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 042984670.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не был соблюден порядок заявления о зачете встречных требований; НОУ МИЭП в период рассмотрения спора по настоящему делу наличие спорной задолженности не признавало; о зачете в рамках судебного процесса не заявляло до принятия судебного акта по существу спора, следовательно, зачет по уже вступившему в силу решению суда должен производиться в рамках исполнительного производства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон (пункт 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
При этом основанием для прекращения исполнительного производства является судебный акт о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа (подпункт 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства (определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 года № 305-ЭС19-22240). В рассматриваемом случае речь идет не о прекращении исполнительного производства, а о прекращении исполнения решения арбитражного суда (пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении исполнительного производства от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-207598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ж.П. Борсова