АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14678/2020
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года .
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Минсафиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.2002)
третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Жуковского 19»
о взыскании 901 293 рублей 64 копеек
при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕРСУ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-1» с иском о взыскании 922 517 рублей 50 копеек, составляющих сумму долга по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт за период с 01.08.2017 по 31.05.2020, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде транспортных расходов в размере 2 695рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников недвижимости «Жуковского 19».
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, не вносил истцу, в управлении которого находился указанный МКД, плату за содержание нежилого помещения и текущий ремонт.
Решением от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение от 10.03.2022 изменено. С ООО «Барс-1» в пользу ООО Управляющая компания «Дерсу» взыскано 901 293 рубля 64 копейки задолженности, 20 957 рублей государственной пошлины по иску, 2 931 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 633 рубля на расходы представителя, а также судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 454 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 901 293 рубля 64 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию помещений и текущему ремонту за период с 01.08.2017 по 30.04.2020, из которых за текущий ремонт: 9 297 рублей 40 копеек/месяц (7 руб. х 1328,2 м?) – 306 814 рублей 20 копеек; содержание (15 рублей за 1м? х 1328,2 м?) – 657 459 рублей.
В предоставленном отзыве на иск ТСН «Жуковского 19» возражая относительно требований истца указало, что в отчетах ООО УК «Дерсу» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы задолженность ответчика отсутствует, как и сведения о выполнении работ и оказание услуг на сумму требований.
ТСН «Жуковского 19» также пояснило, что отсутствие задолженности также подтверждается предоставленным в дело актом сверки, составленным между ООО УК «Дерсу» и ООО «Барс-1» по состоянию на 31.12.2019
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Наш дом» (в настоящее время ООО УК «Дерсу») с 01.06.2016 осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 19 по ул. Жуковского в г.Арсеньеве.
Протоколом от 08.04.2020 № 1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования большинством голосов собственников помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Дерсу» и прекращении ее полномочий по управлению многоквартирным домом №19 с 01.05.2020.
Этим же протоколом было принято решение о выборе способа управления МКД - ТСН «Жуковского 19».
Согласно доводам иска, ООО «Барс-1», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу <...> общей площадью 1328,2 м?, не вносило плату за содержание нежилого помещения и текущий ремонт, в связи с чем, у него за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 образовалась задолженность в размере 901 293 рубля 64 копейки.
Претензией, полученной ответчиком 06.02.2020, ООО «Барс-1» было предложено в течении 30 дней с момента её получения погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения для обращения ООО УК «Дерсу» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.
Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.
Средства, поступившие в качестве платы за текущий ремонт, могут быть потрачены управляющей компанией строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В этой связи в предмет доказывания по данному вопросу входит не только факт выполнения работ по текущему ремонту, но и обстоятельства компенсации их стоимости за счет денежных средств иных собственников, и лишь при наличии отрицательного сальдо прежняя управляющая организация вправе предъявлять их к оплате собственнику.
Принцип расчетов за содержание общего имущества иной. Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ.
При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.
Управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).
По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последней на указанные цели, в связи с чем она вправе после прекращения статуса исполнителя коммунальных услуг требовать с собственника помещения плату за содержание общего имущества за период осуществления лицензируемой деятельности в отношении конкретного МКД.
В материалы дела предоставлены финансовые отчеты по управлению многоквартирным домом № 19 по ул.Жуковского за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные отчеты судом установлено, что согласно финансовому отчету за 2017 год, управляющей компанией по статье содержание и текущий ремонт начислено 699 168 рублей 80 копеек, при этом оплачено по указанным статьям 695 774 рубля 88 копеек, а также оплачено 38 709 рублей 82 копейки по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений. Долг по оплате на 01.01.2018 составил 3 393 рублей 92 копейки и при наличии долга на 01.01.2017 в размере 100 734 рубля 39 копеек составил 104 128 рублей 31 копейка.
Указанная задолженность отражена в строке 9 финансового отчета за 2017 год.
Между тем, согласно расчету исковых требований истец указывает на задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за 2017 год в размере 60 968 рублей 80 копеек. Наличие указанной задолженности финансовый отчет за 2017 год истца не содержит.
Судом констатировано, что задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту (на конец 2018 года в размере 428 189 рублей 50 копеек, на конец 2019 года в размере 790 272 рубля 01 копейка и на 30.04.2020 в размере 901 293 рублей 64 копейки) финансовые отчеты истца за соответствующие годы также не содержат.
Кроме этого, судом установлено, что возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что между ООО «Барс-1» (заказчик) и ООО УК «Наш дом» (в настоящее время ООО «УК Дерсу») (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию общего имущества. Согласованная сторонами плата за оказанные услуги составляет 3 152 рубля 52 копейки в месяц.
Согласно предоставленным в материалы дела актам сверки, сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 30.06.2020 также отсутствует.
Также суд установил, что истец, не отрицая факта выполнения работ по текущему ремонту силами ООО «Барс-1» в рамках договора возмездного оказанию услуг № 10 от 14.07.2017, а именно выполнении в 2017 году работ по текущему ремонту трубопровода холодного водоснабжения произвел зачет стоимости выполненных ответчиком работ в размере 91 907 рублей в счет оплаты долга ответчика за содержание и текущий ремонт, что отражено в расчете исковых требований.
Между тем, судом установлено, финансовый отчет истца по управлению МКД № 19 за 2017 год также содержит сведения о проведении работ по текущему ремонту трубопровода ХВС на сумму 91 907 рублей и списании указанных средств с соответствующей статьи расходов МКД.
В силу вышеизложенного, суд установил, что задолженность ООО «Барс-1» по статье содержание нежилого помещения и текущий ремонт за заявленный истцом период документально не подтверждена, как и не подтверждено оказание истцом услуг и выполнение работ по указанным статьям в заявленный период, превышающих расходы истца на сумму заявленных требований.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В связи с отказом ООО УК «Дерсу» в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения судебных расходов, в том числе на представителя и за получение выписки из ЕГРН также нет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске – отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРСУ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 (четыреста девяносто один) рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2021 № 317.
Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин