ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 мая 2025 года
Дело № А70-458/2025
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2025 по делу № А70-458/2025 (судья Минулина Д.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 641781, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов» (далее – ответчик, ООО «Зим») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 69 179 руб. 60 коп.
Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) по делу № А70-458/2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Зим» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по заказ-нарядам № КВ0000002 от 12.07.2024, № КВ00000010 от 19.07.2024 в размере 69 179 руб. 60 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскано 79 179 руб. 60 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает что, судебный акт вынесен при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, также указывает на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, не направления в адрес ответчика копии иска. Кроме того, податель жалобы указал на то, что задолженность погашена в полном объеме до вынесения решения, а именно в адрес истца третье лицо за ООО «Зим» произвело перечисление денежных средств в размере 69 179 руб. 60 коп. по платежному поручению №3 от 23.01.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
30.04.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление от отказе от иска.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ИП ФИО1 отказ от исковых требований к ООО «Зим», исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику на заявленную в иске сумму, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.
На основании изложенного, проверив полномочия подписавшего заявление об отказе от иска представителя истца Холодной Г.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2025 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и иных лиц, заявленного уполномоченным (в соответствии с содержанием представленной доверенности) лицом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
В данном случае отказ от иска истцом не мотивирован. При этом, как следует из данных представленных ответчиком, предъявленная ко взысканию задолженность в размере 69 179 руб. 60 коп. погашена 23.01.2025 (платежное поручение №3 от 23.01.2025), то есть после вынесения определения о принятии искового заявления ИП ФИО1 к производству.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Зим».
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по плате государственной пошлины за рассмотрения иска, суд апелляционной инстанции также учитывает необоснованность доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненаправлении в адрес ответчика копии иска.
Так, вопреки позиции ответчика, истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «Зим» претензии от 27.08.2024 через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Согласно справке о прохождении документа, подписанной директором ООО «Компания «Тензор», данная претензия получена ООО «Зим» 28.08.2024. Аналогичным способом в адрес ответчика направлена копия иска 13.01.2025.
Соответственно, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости погасить задолженность и намерении истца обратиться в суд в случае, если данная задолженность не будет погашена.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку от 03.04.2025 в размере 30 000 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2025 по делу № А70-458/2025 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., перечисленную по квитанции (плательщик ФИО2) от 03.04.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
С.А. Бодункова