Постановление по делу № 15АП-16576/2023 от 17.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27185/2022

17 ноября 2023 года 15АП-16576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2023 по делу № А32-27185/2022 по иску акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее - истец, АО «Краснодаргоргаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», газпром) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 672 178,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован довод ответчика о достаточности у истца фактических данных для определения размера кондикционного обязательства, так как расчет объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования произвело именно общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец должен был знать и знал о нарушении своего права с 15.02.2017 (дата расчета за поставленный в январе 2017 года газ) и 15.03.2017 (дата расчета за поставленный в феврале 2017 года газ), но не позднее 18.10.2018 (дата предоставления обществом в материалы дел № А32-11272/2017 и №А32-7232/2017 отзывов, содержащих точные расчеты объемов газа, потребленных в спорном периоде).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать газ для реализации конечным потребителям категории «население» и оплачивать его стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является выход газораспределительных станций ГРС-2, ГРС-4, ГРС-4А, ГРС-5, ГРС-6 (институт ВНИИриса). Для определения объема поставленного по договору газа следует исходить из общего объема газа, переданного на ГРС города Краснодара.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячное количество газа, отбираемого покупателем по договору для перепродажи конечным потребителям категории «население», определяется расчетным путем как разность объемов газа, замеренных по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС (ГРП), и объемов газа, потребленных покупателями поставщика категории «кроме населения», в том числе израсходованных самим покупателем на собственные, технологические нужды, технологические потери и аварии в сетях.

В силу этого месячный объем поставленного газа для перепродажи конечным потребителям категории «население» определяется как разница между общим объемом газа, вошедшим в город через ГРС, и объемом газа, потребленного промышленной группой (категорией «кроме населения») и непосредственно ответчиком (для собственных нужд).

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами возник спор относительно объемов поставленного (отобранного) газа за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-5965/2017 по спору между сторонами за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлено, что объем газа, рассчитанный на основании паспортов качества газа, не совпадает с объемом газа, рассчитанным на основании данных хроматографа, являющегося средством измерения и входящего в состав узла учета газа; в период неисправности хроматографа должен применяться метод определения объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования. Поэтому объем поставленного третьему лицу (ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») газа, подлежащий вычитанию из общего объема газа, прошедшего в город через ГРС, должен определяться с учетом данных хроматографа, а в случае перебоев в его функционировании - по мощности газопотребляющего оборудования третьего лица. Поставщиком указанный объем газа рассчитан на основании паспортов качества газа; покупателю выставлены неверные объемы газа.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-7232/2017 и от 24.02.2021 по делу N А32-112372/2017 по спорным месяцам (январю и февралю 2017 года) соответственно. Суды установили, что в январе 2017 года надлежащий объем газа, поставленный газпромом истцу для перепродажи конечным потребителям категории «население», составил 59 709 251 куб.м, в феврале 2017 года – 50 763 617 куб.м.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 N 554/16 «Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, предназначенный для последующей реализации населению» оптовая цена на газ, предназначенный для последующей реализации населению, составляла 4 179,65 руб. за 1000 куб.м с НДС.

Следовательно, стоимость газа, фактически поставленного ответчиком истцу в январе и феврале 2017 года, составляет 461 727 980,10 руб. Поскольку за указанный период общество перечислило газпрому 533 400 158,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, 71 672 178,30 руб. являются переплатой.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена газпромом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению ответчика, истец должен был знать и знал о нарушении своего права с 15.02.2017 (дата расчета за поставленный в январе 2017 года газ) и 15.03.2017 (дата расчета за поставленный в феврале 2017 года газ), но не позднее 18.10.2018 (дата предоставления обществом в материалы дел N А32-11272/2017 и А32-7232/2017 отзывов, содержащих точные расчеты объемов газа, потребленных в спорном периоде); у истца было достаточно фактических данных для определения размера кондикционного обязательства ранее вступления в законную силу решений по делам N А32-7232/2017 и N А32-11272/2017, поскольку расчет объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования произвело именно АО «Краснодаргоргаз».

В 2017 году в арбитражный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с иском к АО «Краснодаргоргаз» (дело N А32-7232/2017) с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору за январь 2017 года в размере 358 636 662,65 руб., начисленной из расчета 85 807 277 куб.м газа при цене газа 4,17956 руб. за 1 куб.м.

В поданных в рамках дела N А32-7232/2017 письменных пояснениях от 18.10.2018 АО «Краснодаргоргаз» представило контррасчет, согласно которому фактический объем поставленного газа за январь 2017 года составил 59 709 251 куб.м.

В 2017 году в арбитражный суд также обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с иском к АО «Краснодаргоргаз» (дело N А32-11272/2017) с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору за февраль 2017 года в размере 310 504 782,82 руб., начисленной из расчета 74 291 261 куб.м газа при цене газа 4,17956 руб. за 1 куб.м.

В поданных в рамках дела N А32-11272/2017 письменных пояснениях от 18.10.2018 АО «Краснодаргоргаз» представило контррасчет, согласно которому фактический объем поставленного газа за февраль 2017 года составил 50 763 617 куб.м.

25.04.2019 сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому часть задолженности (основного долга) АО «Краснодаргоргаз» (должник) перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (кредитор), сформировавшейся из договора поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17, в размере 146 558 147 рублей (часть задолженности за газ, поставленный в декабре 2018 года) реструктуризируется путем рассрочки оплаты сроком на три года, а именно 2019, 2020 и 2021 годы (п. п. 1, 3 соглашения).

Указанная задолженность была оплачена должником по платежным поручениям от 21.12.2020 N 9614, от 29.01.2021 N 997, от 04.03.2021 N 1845.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-7232/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, установлено, что задолженность за январь 2017 года в размере 358 636 662,65 рублей начислена из расчета 85 807 277 куб.м газа при цене газа 4,17956 руб. за 1 куб.м на основании недостоверных данных, фактический объем поставленного газа за январь 2017 года составил 59 709 251 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-11272/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, установлено, что задолженность за февраль 2017 года в размере 310 504 782,82 рублей начислена из расчета 74 291 261 куб.м газа при цене газа 4,17956 руб. за 1 куб.м на основании недостоверных данных, фактический объем поставленного газа за февраль 2017 года составил 50 763 617 куб.м.

Таким образом, судами признаны надлежащими объемы поставленного газа, рассчитанные АО «Краснодаргоргаз» и представленные в письменных пояснениях от 18.10.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ни на 18.10.2018 - дату представления контррасчетов по делам N А32-7232/2017 и N А32-11272/2017, ни на 25.04.2019 - дату подписания соглашения о реструктуризации долга АО «Краснодаргоргаз» не могло заявить о неосновательном обогащении по договору поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17, поскольку права истца не были нарушены ответчиком, и истец имел кредиторскую задолженность по данному договору перед ответчиком.

Ответчик, заявляя довод о наличии соглашения о реструктуризации долга от 25.04.2019, исходит из того, что отсутствует неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку в соответствии с соглашением истец оплачивает долг по спорному договору, следовательно, не ответчик должен истцу, а истец должен оплатить ответчику по договору поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17.

Соглашение о реструктуризации долга от 25.04.2019, предметом которого является реструктуризация задолженности (основного долга) АО «Краснодаргоргаз» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», сформировавшейся из договора поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17 за декабрь 2018 года, подтверждает факт наличия кредиторской задолженности истца перед ответчиком по указанному договору до момента ее полного погашения АО «Краснодаргоргаз».

Согласно п. 8.1 договора поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017, а по расчетам до полного их завершения.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), в случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Такой спор возник между сторонами в 2018 году (дело N А32-4647/2018).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-4647/2018 следует, что в силу пункта 11 Правил N 162 в период с 01.01.2018 до даты вступления в законную силу настоящего решения, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие договор поставки газа N 25-3-00001/17 от 28.12.2016, заключенный на предыдущий период, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом указанного обстоятельства и соглашения о реструктуризации долга от 25.04.2019, подтверждающего осуществление поставки газа истцу в декабре 2018 года по договору от 28.12.2016 N 25-3-00001/17, довод ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2017, отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.3.2 договора поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17 положительная разница между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе был рассчитывать, что переплаты за январь и февраль 2017 года в качестве авансовых платежей зачтутся в любом из будущих периодов поставки газа по договору от 28.12.2016 N 25-3-00001/17 и не мог знать о нарушении своего права на момент оплат за спорный период, произведенных с 10.03.2017 по 30.06.2017, или на 18.10.2018, когда заявил о надлежащих объемах поставленного газа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-5965/2017 было установлено, что объем поставленного в декабре 2016 года третьему лицу (ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») газа, подлежащий вычитанию из общего объема газа, прошедшего в город через ГРС, в случае перебоев в функционировании хроматографа должен определяться по мощности газопотребляющего оборудования третьего лица. В спорный период - январь, февраль 2017 года хроматограф не функционировал, а ответчик рассчитал объем газа на основании паспортов качества газа и выставил истцу неверные объемы газа. В таком случае, ответчик мог выставить корректировочный счет-фактуру на уменьшение объема и стоимости поставленного по спорному договору газа, а истец вправе был рассчитывать на зачет образовавшейся переплаты в счет оплаты его задолженности спорному договору, в том числе по соглашению о реструктуризации долга от 25.04.2019.

Принимая во внимание условия пункта 5.3.2 договора поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17, при наличии у истца в течение действия спорного договора кредиторской задолженности перед ответчиком вплоть до оплат по платежным поручениям от 21.12.2020 N 9614, от 29.01.2021 N 997, от 04.03.2021 N 1845, общая сумма которых 73 427 703,36 руб. и которыми был произведен окончательный расчет по соглашению о реструктуризации долга от 25.04.2019, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения в размере 71 672 178,30 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия кредиторской задолженности АО «Краснодаргоргаз» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в течение действия спорного договора в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент завершения расчетов по договору поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17, путем оплат по платежным поручениям от 21.12.2020 N 9614, от 29.01.2021 N 997, от 04.03.2021 N 1845.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления, срок исковой давности истцом не пропущен.

В рассматриваемом случае отсутствие основания для произведения ответчиком расчета объема поставленного третьему лицу газа, подлежащего вычитанию из общего объема газа, прошедшего в город через ГРС, за спорный период на основании паспортов качества газа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-7232/2017, N А32-112372/2017.

Как было указано, судебными актами по делам N А32-7232/2017, N А32-112372/2017 определен фактический объем газа за январь 2017 года в размере 59 709 251 куб.м, за февраль 2017 года в размере 50 763 617 куб.м, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость газа, фактически поставленного ответчиком истцу в январе и феврале 2017 года, составляет 461 727 980,10 руб. Поскольку за указанный период истец перечислил ответчику 533 400 158,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, 71 672 178,30 руб. являются переплатой.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. В условиях подтвержденного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу№ А32-27185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов