ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.11.2025
Дело № А41-16345/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2025,
рассмотрев 21.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025
о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 29.09.2021, заключенного между должником и ФИО3
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.
Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 29.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении квартиры площадью: 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер: 28:01:010087:694, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 заявленные требования были удовлетворены, признан недействительным договор дарения, заключенный ФИО1 и ФИО3 29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:01:010087:694, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 28:01:010087:694.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024, ФИО1 и ФИО4, действующий от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением от 23.09.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 по правилам рассмотрения суда первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен в суде первой инстанции без привлечения к участию в деле Отдела по охране детства Управления образования администрации города Благовещенска.
Определением от 23.09.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Отдел по охране детства Управления образования администрации города Благовещенска, указав, что согласно свидетельству № 280-00204А240014999 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>, с 10.12.10, следовательно, привлечению к участию в деле подлежал орган опеки и попечительства по месту нахождения спорной квартиры и месту проживания несовершеннолетнего ФИО3 в г. Благовещенск Амурской области, то есть Отдел по охране детства Управления образования администрации города Благовещенска.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 было отменено, признан недействительным договор дарения, заключенный ФИО1 и ФИО3 от 29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:01:010087:694, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 28:01:010087:694.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения. Должник в кассационной жалобе указывает, что на дату заключения оспариваемого финансовым управляющим договора дарения от 29.09.2021, одаряемый, в лице его законного представителя ФИО4, не знал и не мог знать о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, потому как информация о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства отсутствовала в указанную дату. Кроме того, судам необходимо было учитывать, будут ли соблюдены при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу, права одаряемого - несовершеннолетнего ФИО3, который проживает в данной квартире. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право несовершеннолетнего ФИО3 на жилище признанием оспариваемой сделки недействительной не нарушается, поскольку его родители, с которыми и должен проживать ребенок, имеют иное жилое помещение, сделан вопреки доводам должника и отца несовершеннолетнего ФИО3, о том, что родители ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят, вместе не проживают, а несовершеннолетний внук должника с момента своего рождения проживает вместе с матерью в спорной квартире и никогда не проживал вместе со своим отцом в городе Шимановске Амурской области. Суды также не учли, что спорная квартира ранее (до рождения внука) перешла к ФИО1 от её матери в порядке наследования, а оспариваемое дарение указанной квартиры было совершено с единственной целью — обеспечить внука собственным жилым помещением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.
От Самая О.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции было установлено, что 29.09.2021 между ФИО1 (дарителем) и ФИО4, действующим в интересах своего сына – несовершеннолетнего ФИО3 (одаряемым), был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому в собственность квартиру, находящуюся в г. Благовещенск по адресу: ул. Пушкина, д. 47, кв. 129, с кадастровым номером 28:01:010087:694, общей площадью 63,2 кв.м., переход права собственности на квартиру к ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2021.
Финансовый управляющий должника просила признать договор дарения квартиры от 29.09.2021 недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд указал, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 обладала признаками банкротства, поскольку имела неисполненные обязательства перед ФИО6, наличие которых послужило основанием для последующего инициирования процедуры банкротства должника.
При этом, несовершеннолетний ФИО3 является сыном ФИО4 и внуком ФИО1, таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, осведомленность ФИО4 о финансовом состоянии должника и цели совершения оспариваемой сделки презюмируется.
Принимая во внимание, правовую природу договора дарения, которая не подразумевает встречного предоставления дарителю, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилось.
По мнению судов, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет своего имущества.
Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено ФИО1 безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительной.
Кроме того, апелляционный суд указал, что удовлетворение заявления финансового управляющего не нарушает прав и законных интересов ФИО3, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 26.06.2024, выданной ФИО4, следует, что он постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, доказательств невозможности проживания ФИО4 и его несовершеннолетнего сына ФИО3 по указанному адресу не представлено, равно как и доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания указанных лиц помещением.
Следовательно, по мнению апелляционного суда, право несовершеннолетнего ФИО3 на жилище признанием оспариваемой сделки недействительной не нарушается, поскольку его родители, с которыми должен проживать ребенок, имеют иное жилое помещение, что документально не опровергнуто.
Между тем, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы, исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания).
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.01. 2012 № 14-О-О).
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника (членов его семьи) требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).
Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В связи с этим, в рассматриваемом случае судам надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (членов его семьи), в том числе несовершеннолетнего, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение родителями их социальных функций. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников судебного процесса должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права ребенка.
При этом должник в судах обеих инстанций последовательно указывала, что мать ребенка и несовершеннолетний ФИО3 (одаряемый) проживает в спорной квартире с момента своего рождения, родители ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят, вместе не проживают, а несовершеннолетний внук должника никогда не проживал вместе со своим отцом в городе Шимановске Амурской области.
Более того, определением Арбитражного суда Московской области от
17.06.2024 признан недействительным договор дарения заключенный 29.09.2021
между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым
номером 28:07:020075:162, расположенной по адресу: <...>
. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 28:07:020075:162.
При этом постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по настоящему делу отказано в признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, в силу статьи 446 ГПК РФ статуса единственного жилья отцу несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 по мотиву того, что у него имеется иное жилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: <...>.
Между тем, судами не учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.
Судам при рассмотрении настоящего спора не опроверг доводы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности, при этом суды обязаны были учесть правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, в том числе учесть, что возврат в конкурсную массу должника спорной квартиры влечет за собой реализацию единственного жилья несовершеннолетнего ФИО3
Так судом апелляционной инстанции не учтено следующее:
сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно- территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));
отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
Между тем, должник последовательно указывала на то, что ФИО4 и мать несовершеннолетнего ФИО3 не состоят в браке.
Суду апелляционной инстанции необходимо было учесть указанные обстоятельства и доводы должника о том, что несовершеннолетний ФИО3 (одаряемый) с момента рождения проживает со своей матерью в спорной квартире, прикреплен к медицинским и социальным учреждениям по адресу своего проживания, что отец никогда не проживал вместе с сыном. Кроме того, суды не выяснили наличие либо отсутствие своего жилья у матери несовершеннолетнего ФИО3, которая фактически проживает с сыном в спорной квартире. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым несовершеннолетний ребенок лишается права собственности на единственное жилое помещение без предоставления замещающего жилья только по мотиву того, что родители обязаны его обеспечить местом жительства и проживать вместе с ним.
Также суд апелляционной инстанции не указал, по какому месту регистрации должен проживать несовершеннолетний ФИО3, учитывая, что суд не вправе согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принудить несовершеннолетнего ФИО3 проживать в ином регионе Российской Федерации в отрыве от проживания с матерью, учитывая, что между ФИО4 и матерью несовершеннолетнего ФИО3 отсутствуют брачные отношения.
Вместе с эти судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 было отказано в применении иммунитета в отношении спорной квартиры в виду того, что такое заявление признано преждевременным, поскольку спорная квартира дату рассмотрения вопроса о применении к единственному жилью принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ, поскольку квартира с кадастровым номером 28:01:010087:694 не включена в
конкурную массу должника. При этом суд указал в данном определении на то, что именно родители обязаны нести ответственность за место проживания несовершеннолетнего ребенка, при этом также не указав ссылки на нормы закона, которые позволяют лишить в этой связи несовершеннолетнего ребенка права собственности на собственное единственное жилое помещение.
Так согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
По смыслу статей 213.25 и 213.32 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Суд, разрешая спор об оспаривании сделки с таким недвижимым имуществом, должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. При этом для оценки юридической силы сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения такого ограничения, так как результатом оспаривания может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.
Кроме того, судами не учтено, что задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются преждевременными, суд не исследовал и не оценил доводы должника, не установил обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении такой категории споров в части нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А41-16345/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий – судья Н.А. Кручинина
Судьи: Н.Н. Тарасов
В.З. Уддина