АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А76-19732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу А76-19732/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диана и К" (далее – общество "Диана и К") - ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 13.12.2023).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя "Диана и К" ФИО2 При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества ФИО2 не подключился по причинам, не зависящим от суда.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу «Диана» с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в размере 5 503 014 руб. 06 коп., из которой неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 19.01.2011 по 31.10.2023 составляет 3 341 481 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.10.2023 в размере 2 017 532 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований).

Решением суда от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Диана и К" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 206 683 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 186 899 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 783 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Диана и К» просит указанные судебные акты отменить в части вывода об обоснованности применения при расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 3%. Общество полагает, что суды, ссылаясь на преюдициальный характер ставки арендной платы в размере 3%, примененной судом по другому делу № А76-30474/21, устранились от самостоятельной оценки правомерности применения размера ставки арендной платы в отношении доли земельного участка, находящейся в пользовании общества "Диана и К". Заявитель жалобы указывает, что в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания, применяется ставка арендной платы 1,5% в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО. Судами установлено, что в помещении, занимаемом ответчиком, расположена химчистка, объект бытового обслуживания, что подтверждается материалами дела. Таким образом, общество настаивает, что должна быть применена ставка 1,5% - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508010:352 площадью 4 306 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, поставлен на кадастровый учет 06.02.2020 с разрешенным использованием - центральный дом быта.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2020 на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0508010:323, 74:36:0508010:324, 74:36:0508010:325, 74:36:0508010:335, 74:36:0508010:61, 74:36:0508010:64.

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0508010:64 является нежилым зданием площадью 13 419,7 кв. м, имеющий 9 этажей, в том числе подземный, расположен по ул. Васенко, д. 96 в г. Челябинске.

Обществу "Диана и К" на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный в здании с кадастровым номером 74:36:0508010:64, а именно: нежилое помещение N 52 площадью 656,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0508010:231.

В заявлении истец указал, что плата за фактическое пользование земельным участком за период с 19.01.2011 по 31.10.2023 составляет 3 341 481 руб. 46 коп.

За просрочку внесения платы за пользование земельным участком начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2012 по 31.10.2023 в размере 2 017 532 руб. 60 коп.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2021 с требованием оплаты долга и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 08.01.2006 по 09.05.2018. Проверив представленный истцом расчет арендной платы, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-30474/2021 в отношении ставки арендной платы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 206 683 руб. 09 коп., из которых основной долг 186 899 руб. 73 коп., проценты - 19 783 руб. 36 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика и правильном применении истцом при расчете арендной платы ставки 3%.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №А76-30474/2021, суды на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО правомерно исходили из того, что при определении размера арендной платы за использование земельного участка следует применять ставку 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив расчет истца и признав его правильным, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности и пропуск истцом срока исковой давности по части требованиям, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения ставки арендной платы 3% судом кассационной инстанции отклоняются.

Данная ставка арендной платы 3% правомерно применена судами на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508010:352 площадью 4 306 кв.м поставлен на кадастровый учёт с разрешённым использованием для эксплуатации центрального дома быта по адресу: ул. Васенко, д. 96 в г. Челябинске.

Из материалов дела видно, что помещения в данном здании находятся в собственности различных юридических и физических лиц, фактически помещения в данном здании и, соответственно, земельный участок под ним используются не только для бытового обслуживания населения, но и для размещения административных, офисных, торговых и иных помещений.

Таким образом, с учетом положений пункта 2-1 статьи 1 указанного Закона при определении размера арендной платы правомерно применено наибольшее значение ставки арендной платы 3% - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий («а»), объектов торговли, магазинов («б») – подпункт 7 пункта 2 статьи 1 Закона.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции коэффициента К1 для бытового обслуживания судом округа отклоняется, так как кассационная жалоба не содержит доводов в части необоснованности применения коэффициента К1, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты кассационному пересмотру не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанная ставка была применена судами при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с другого владельца помещений в данном здании (№ А76-30474/2021), общество «Диана» было привлечено в данное дело в качестве третьего лица, возражений относительно обоснованности применения ставки арендной платы 3% на заявило.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу А76-19732/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина