3002/2023-103779(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-7235/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 – 18 сентября 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; АДРЕС: 163013, <...>, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании (с учетом ходатайства от 30.06.2023) 64 888 руб. 10 коп. при участии в судебных заседаниях представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 18.10.2021) ответчика ФИО2 (по доверенности от 25.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 64 888 руб. 10 коп. (с учетом ходатайства от 30.06.2023) долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Садовая, <...>; ул.Воронина, <...> за апрель 2023 года.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Архангельске по адресам: ул. Садовая, д. 5 (площадью 340 кв.м. в подвале), ул. Воронина, д. 43 (площадью 623 кв.м. в подвале), пр. Троицкий, д. 102 (площадью 127 кв.м. в цокольном этаже, площадью 77,2 кв.м. в подвале, площадью 96,6 кв.м. в подвале и площадью 98,2 кв.м. в подвале), пр. Троицкий д.104 (площадью 132, 2 кв.м. в подвале), пр. Троицкий, д. 166

(площадью 143,7 кв.м. в подвале), ул. Гагарина дом 9 (площадью 130,2 кв.м. на 1 этаже), ул. Суворова дом 12 (нежилое помещение площадью 115,5 кв.м. на 1 этаже).

Кроме того ответчик является собственником нежилого помещения площадью 627,7 кв.м. в подвале дома ул. Гайдара, д. 17 и нежилых помещений площадью 82,7 кв.м. в подвале, 92,8 кв.м. в подвале и 251,1 кв.м. на 1 этаже дома по ул. Садовая, д. 21.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении Общества (управляющей организации), Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников помещений и договорами управления.

В апреле 2023 года Общество выставило ответчику счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов на общую сумму 64 888 руб. 10 коп. (счета № 727 от 30.04.2023, № 728 от 30.04.2023, № 730 от 30.04.2023, № 731 от 30.04.2023, № 732 от 30.04.2023, № 734 от 30.04.2023, № 733 от 30.04.2023, № 735 от 30.04.2023, № 736 от 30.04.2023, № 737 от 30.04.2023). Копии счетов приобщены к материалам дела.

При этом в отношении помещений по ул. Гайдара, д. 17 счета выставлены за помещения площадью 336,7 кв.м. (627,7 кв.м. – 291 кв.м.), которые являются свободными (пустующими), а помещения площадью 291 кв.м. переданы ответчиком в аренду автономной некоммерческой организации «Архангельский центр развития стрелковых клубов», с арендатором у истца заключен договор № 04/2023 от 01.01.2023 на возмещение общедомовых расходов.

По помещениям в доме по ул. Садовая, 21 Общество выставило счет за площадью 105,1 кв.м. (426,6 кв.м. – 321,5 кв.м. (251,1 кв.м. + 70,4 кв.м.)), поскольку из общей площади помещений в указанном доме, принадлежащих ответчику (426,6 кв.м.) помещения площадью 251,1 кв.м. и площадью 70,4 кв.м. (часть помещений площадью 92,8 кв.м.) переданы ответчиком в аренду ООО «Двина-Сервис центр», с арендатором у истца заключен договор № 35/2021 от 01.03.2021 на возмещение общедомовых расходов.

Таким образом, требования о возмещении расходов предъявлены в отношении пустующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем довод ответчика о том, что в спорный период нежилые помещения были переданы в аренду отклоняются судом как не соответствующие материалам дела.

Предарбитражным уведомлением от 22.05.2023 № 03/559 Общество просило погасить задолженность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества.

Поскольку Администрация счета не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Произведенные истцом расчеты стоимости услуг основаны на установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах тарифах на содержание и текущий ремонт. Данные расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтверждён протоколами общего собрания собственников помещений, которые обязательны для ответчика. Данный размер не зависит от фактического объёма услуг оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал.

Вместе с тем истец в целях подтверждения факта оказания услуг представил договоры подряда с ИП ФИО3 от 01.08.2017 № 11П/2017 с дополнительными

соглашениями, договор подряда с ИП Щипаковым А.А. № 13п/2017 с дополнительными соглашениями, договор от 01.07.2017 № В46/17 с ИП Вальковой Т.В. с приложениями и актами наряда на дератизацию, выставленные в адрес подрядчиков счета.

В такой ситуации именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что предъявление требование об оплате содержания помещений должно предъявляться в порядке, предусмотренном постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг", а Общество требования, установленные муниципально - правовым актом, систематически игнорируются Обществом, рассмотрение требований в судебном порядке влечет дополнительно судебные расходы для истца, не могут служить основанием для отказа в иске.

Установленный указанным постановлением порядок возмещения, предусматривающий обращение управляющей организации в МУ «ИРЦ», по смыслу части 5 статьи 4 АПК не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, несоблюдение которого могло бы являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку такой порядок устанавливается нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу закона, или соглашением сторон.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. В материалы дела представлено предарбитражное уведомление № 03/559 от 22.05.2023, а также ответ, данный на указанное предарбитражное уведомление № 18-77/9174 от 30.05.2023.

Из пояснений Администрации следует, что счета на оплату за апрель 2023 года от Общества были получены Администрацией, однако были возвращены Обществу с разъяснениями о том, что предъявлять счета необходимо в МУ «ИРЦ». Вместе с тем суд не усматривает препятствий и причин, по которым направленные в Администрацию счета не могли быть перенаправлены последней в адрес МУ «ИРЦ». Кроме того во избежание судебных расходов Администрация должна оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сроки, установленные жилищным законодательством, как и иные собственники жилых и нежилых помещений.

Возражений по арифметическому расчету долга ответчик не заявил, правильность начислений не опроверг, в связи с чем требование о взыскании 64 888 руб. 10 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества за апрель 2023 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика. Администрация в силу п.п.1.1.п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, однако такое освобождение не относится к вопросу о возмещении освобожденным от уплаты госпошлины лицом судебных расходов, понесенных другой стороной, в том числе и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 64 888 руб. 10 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран