ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-110918/2022/сд.3
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
от конкурсного управляющего ООО «СК «Равелин» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,
от ООО «ЛСТ Генподряд»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22975/2025) ООО «ЛСТ Генподряд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по обособленному спору № А56-110918/2022/сд.3, принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Равелин» к ООО «ПСМ» и ООО «ЛСТ Генподряд» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Равелин»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, назначена дата судебного заседания на 15.12.2022.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 введена процедура наблюдения; временным управляющим назначена ФИО1.
Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 243 (7446) от 29.12.2022.
От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:
- Признать недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» в размере 1 000 000 руб. и 628 552, 15 руб., а в общей сумме 1 628 552, 15 руб.;
- Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЛСТ Генподряд» перед ООО «СК «Равелин» в размере 1 628 552, 15 руб.;
- Взыскать в конкурсную массу ООО «СК «Равелин» с ООО «ЛСТ Генподряд» денежные средства в размере 1 628 552, 15 руб.
- Взыскать с ООО «ЛСТ Генподряд» в пользу ООО «СК «Равелин» расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 29.08.2025 суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи ООО «ЛСТ Генподряд» в пользу ООО «ПСМ» в размере 1 628 552, 15 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЛСТ Генподряд» перед ООО «СК «Равелин» в размере 1 628 552, 15 руб.; взыскал в конкурсную массу ООО «СК «Равелин» с ООО «ЛСТ Генподряд» денежные средства в размере 1 628 552, 15 руб.; взыскал с ООО «ЛСТ Генподряд» в пользу ООО «СК «Равелин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЛСТ Генподряд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛСТ Генподряд» указало на то, что платежи, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены на основании распорядительных писем от должника; управляющим не представлены надлежащие доказательства аффилированности сторон; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СК «Равелин», не является обоснованным.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ООО «ЛСТ Генподряд» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансовой отчетности конкурсным управляющим должника установлено совершение ООО «ЛСТ Генподряд» в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда № П15/02-2021 от 19.02.2021 следующих платежей:
- 29.04.2022 ООО «ЛСТ Генподряд» исполнило обязательство по оплате 1 000 000 руб. за должника в пользу третьего лица - ООО «ПСМ»;
- 29.07.2022 ООО «ЛСТ Генподряд» исполнило обязательство по оплате 628 552, 15 руб. за должника в пользу третьего лица - ООО «ПСМ».
Управляющий, ссылаясь на то, что данные платежи являются недействительными сделками, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
От ООО «ЛСТ Генподряд» в арбитражный суд поступили возражения на заявление.
Суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при
этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК «Равелин» возбуждено 10.11.2022, следовательно, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении
удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, исходил из того, что перевод ООО «ЛСТ Генподряд» денежных средств в размере 1 628 552, 15 руб. в пользу ООО «ПСМ» представляет собой схему безвозмездного вывода активов в пользу фактически аффилированного лица во избежание обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами должника; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СК «Равелин».
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
ООО «ЛСТ Генподряд», возражая против удовлетворения заявления управляющего, указало, что спорные платежи совершены на основании распорядительных писем от должника (л.д. 10, 12), а именно:
1) Исходящее письмо от 25.07.2022 от ООО «СК Равелин» в ООО «ЛСТ Генподряд» на 628 552, 15 руб.;
2) Исходящее письмо от 26.04.2022 от ООО «СК Равелин» в ООО «ЛСТ Генподряд» на 1 000 000 руб.
Согласно содержанию указанных писем, должник просил ООО «ЛСТ Генподряд» перечислить денежные средства в счет собственных взаиморасчетов с ООО «ПСМ».
Как следует из материалов дела, ООО «ПСМ» передало ООО «СК «Равелин» материалы на сумму 3 083 333, 33 руб., что подтверждается счетом на оплату № 151 (л.д. 14).
ООО «СК «Равелин» выполнило для ООО «ЛСТ Генподряд» работы на сумму 1 765 988, 64 руб., что подтверждается счетом на оплату № 4 от 31.03.2022, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 15-22).
О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.
Как следует из пояснений ООО «ЛСТ Генподряд» и не опровергнуто сторонами, в соответствии с полученными письмами от должника, ответчик, имея задолженность перед должником, произвел расчет с ООО «СК Равелин» путем перевода денежных средств в размере 1 628 552, 15 руб. на расчетный счет ООО «ПСМ», что подтверждается платежными поручениями № 1449 от 29.07.2022, № 772 от 29.04.2022 (л.д. 11, 13).
Указанными доказательствами и пояснениями ответчика подтверждена реальность правоотношений при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ООО «ЛСТ Генподряд».
Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства юридической и фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику материалы спора не содержат.
Надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также иных документальных подтверждений осведомленности ответчика о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.
При этом осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленность о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, не доказано.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В части требований по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.
Само по себе совершение платежей в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о их недействительности не свидетельствует.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения от должника встречного и равноценного предоставления по оспариваемым платежам.
По размеру встречного предоставления разногласий между сторонами заявлено не было.
Учитывая изложенное, отсутствие факта аффилированности сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Конкурным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, также не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, а также совершения мнимых сделок, не представлены.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.08.2025 по делу № А56-110918/2022/сд.3 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО «СК «Равелин» в пользу ООО «ЛСТ Генподряд» судебные
расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков