Решение по делу № А76-30320/2022 от 25.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 августа 2023 года Дело № А76-30320/2022

Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 104 813 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее - истец) 12.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо- гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 34 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.01.2022 по 06.09.2022 в размере 79 463 руб. 00 коп. с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 235 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, ФИО4 (л.д. 41).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.11.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Huyndai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0196099771.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5063766277.

25.11.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 0804 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе к ПАО «Аско-страхование», в полном объеме в размере причиненного в ДТП от 14.11.2021 ущерба транспортному средству.

Согласно представленным в материалы обращения документам и сведения, 26.11.2021 цессионарий обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № 0196099771. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.12.2021 ПАО «Аско-страхование» с привлечением ООО «Экипаж» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-страхование» отозвана лицензия па осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.12.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № 0804/1, согласно которому цессионарий уступает ИП ФИО1 право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цессионария (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе к ПАО «Аско-страхование», в полном объеме в размере причиненного в ДТП от 14.11.2021 ущерба транспортному средству.

23.12.2021 ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе договор цессии, а также акт осмотра ООО «Экипаж» от 01.12.2021 № 2913885-580у, уведомив о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно представленным актам осмотра от 10.01.2022 № ЛТ 11639657 и от 18.01.2022 № AT 11639657 транспортное средство на осмотр, организованный САО «РЕСО-Гарантия», представлено не было.

19.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 606 уведомило ИП ФИО1 о возврате документов без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

12.05.2022 ИП Еремин М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 700 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 предоставил в САО «РЕСО- Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО5 от 30.03.2022 . № 22-11/74, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 700 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 28 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ИП ФИО1 ответ не позднее 14.06.2022.

30.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 460В уведомила ИП ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-22-77527/5010-012 от 02.09.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП Еремин М.А. на основании договора уступки прав, приобрел право требования страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цессионария (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что выполняя обязанность в силу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В назначенное время 10.01.22 и 18.01.22 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлены акты осмотра 10.01.2022, 18.01.2022, согласно которым транспортное средство на осмотр доставлено не было.

В обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 от 30.03.2022 . № 22-11/74, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 700 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 28 200 руб. 00 коп.

Ввиду того, что осмотр транспортного средства не состоялся, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт ФИО7).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- соответствует ли экспертное заключение Заявителя требованиям Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно рецензии ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.08.2022 № У-22-77527/1704-Ф экспертное заключение ИИ ФИО5 от 30.03.2022 № 22-11/74 не соответствует требованиям положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022, 13.01.2023, 27.02.2023, 11.04.2023,07.06.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовались, с соответствующим ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ не обратились.

Поскольку транспортное средство не было представлено потерпевшим на осмотр в страховую компанию, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от 30.03.2022 № 22-11/74 признано не соответствующим требованиям положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны не обратились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 34 700 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2022 по 06.09.2022 в размере 79 463 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-2277527/5010-012 от 02.09.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, а также принимая во внимание, что указанный отказ признан судом обоснованным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 235 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 875 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 239 (л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru