ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года Дело № А56-83367/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25274/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-83367/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта
третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 425 328 руб. 77 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 05.06.2001 № 12-29818/00-О за период с 01.04.2024 по 31.05.2024, 11 890 руб. пени, начисленных за период с 06.06.2024 по 25.07.2024, пени, начисленных на сумму задолженности, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определением от 26.02.2025 суд первой инстанции привлек Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 13.08.2025 суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил из состава третьих лиц Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2025, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об исключении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» из числа соответчиков и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 82 412 руб. 73 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности, а также о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» 342 916 руб. 04 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- судом первой инстанции не вынесено определение об изменении статуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», не указаны основания для такого изменения, чем нарушены нормы процессуального права;
- в обжалуемом решении изложены только требования истца, позиция ответчика полностью проигнорирована. Суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам ответчика, при этом они имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора;
- суд первой инстанции не учел факт заключения трехстороннего соглашения от 27.05.20205 № 58 и не проверил правильность расчета, произведенного истцом. Ответчик полагает, что из расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам контроля состава и свойств сточных вод от 26.04.2024 должен быть исключен выпуск 4-7, ккк 49. Ответчиком в апелляционной жалобе произведен контррасчет удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам контроля состава и свойств сточных вод от 26.04.2024:
Удельная величина платы, руб./куб.м
Итого удельная величина платы
за негативное воздействие на работу централизованной ливневой системы
21,39
водоотведения
Итого удельная величина платы за негативное воздействие на работу
централизованной общесплавной
системы водоотведения
2,21
С учетом указанных показаний ответчик произвел перерасчет платы по счетам №№ 3891115780, 3891115783:
Счет № 3891115780:
Услуги
Период
Объем,
куб.м.
Цена (тариф),
руб.
Стоимость,
руб.
Сумма НДС, руб.
Сумма начисления,
руб.
Негативное воздействие
по ливневой канализации
01.04.2024-30.01.2024
2 613,757
21,39
55 908,26
11 181,65
67 089,91
Негативное воздействие
по общесплавной
канализации
01.04.2024-30.04.2024
2 297,44
2,21
5 077,34
1 015,46
6 092,80
ИТОГО:
73 182,71
Счет № 3891115783:
Услуги
Период
Объем,
куб.м.
Цена (тариф),
руб.
Стоимость,
руб.
Сумма НДС, руб.
Сумма начисления,
руб.
Негативное воздействие
по ливневой канализации
01.05.2024-31.05.2024
158,518
21,39
3 390,70
678,14
4 068,84
Негативное воздействие
по общесплавной
канализации
01.05.2024-31.05.2024
1946,150
2,21
4 300,99
860,19
5 161,18
ИТОГО:
9 230,02
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.
18.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
01.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на отзыв истца.
Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица указала на отсутствие в настоящее время правовых оснований для компенсации платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2001 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 12-29818/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), из условий которого следует, что истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.
26.04.2024 истец осуществил отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, что зафиксировано в соответствующем акте № 410164-170424-01.
Взятые пробы сточных вод переданы истцом в федеральную службу по надзору в сфере природопользования федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения и грубое нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, что отражено в протоколах испытаний и уведомлениях, которое впоследствии были направлены ответчику.
Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил ответчику соответствующие счета на оплату.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выставленного счета, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,
утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).
На основании пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.
Порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом VII Правил № 644.
Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.
Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).
В силу положений пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:
а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);
б) отбора проб сточных вод;
в) анализа отобранных проб сточных вод.
Исходя из пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. Абзацем вторым пункта 22 Правил № 728 установлено, что акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод.
При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать
соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался» (пункт 25 Правил № 728).
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен Предприятием по формуле, предусмотренной статьей 123 Правил № 644; абоненту выставлен счета на оплату.
Доказательства внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании выставленного счета ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующее требование Предприятия правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о возможности распределения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения между ответчиком и третьим лицом со ссылкой на трехстороннее соглашение от 27.05.2025, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.
Из материалов дела не следует, что истец наделен статусом гарантирующей организации, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для заключения договоров водоотведения с лицами, не имеющими непосредственного присоединения к эксплуатируемым им централизованным системам водоотведения и, как следствие, для взимания платы с таких лиц.
В статье 2 Закона № 416-ФЗ определены следующие основные понятия:
1) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ);
2) объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ);
3) централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).
Таким образом, из содержания приведенных терминов следует, что действующее законодательство предусматривает наличие организации
водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающей централизованные системы (в настоящем деле такой организацией является ответчик, поскольку он эксплуатирует канализационную сеть), а также наличие организаций, обслуживающих отдельные объекты таких систем.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сбора) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовым актами и разрешительной документацией предприятия.
Частью 1 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонентов абоненты, категории которых определены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в которой, в частности, указываются фактические состав и свойства сточных вод абонента, определяемые в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 125 Правил № 644 декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу.
Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется поданная в установленном порядке декларация о составе и свойствах сточных вод от 21.09.2023 ( № Исх.-03940/080) с указанием на срок действия – с 01.01.2024 по 31.12.2028.
Также из указанной декларации следует, что качество сточных вод задекларировано, в том числе, по выпуску № 4-7, параметры которых ответчик обязался соблюдать.
Пунктом 9 соглашения от 27.05.2025 № 58, заключенного между истцом (предприятие), ответчиком (абонент) и третьим лицо (плательщик), предусмотрено, что абонент обязан контролировать надлежащее исполнение плательщиком обязательств по настоящему соглашению, включая своевременность исполнения денежных обязательств.
Согласно абзацу 2 пункта 8 соглашения от 27.05.2025 № 58 обязанность абонента и плательщика по оплате стоимости принятых сточных вод и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.
Порядок возмещения убытков, причиненных плательщиком и абонентом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
по настоящему соглашению, должен регулироваться договором, заключенным между ними.
Учитывая изложенные нормы, положения соглашения от 27.05.2025 № 58, а также наличие, поданной в установленном порядке декларации, следует, что именно ответчика, как лицо, имеющее непосредственное присоединение к централизованным системам водоотведения и заключившее договор водоотведения с истцом, в полном объеме несет ответственность за нарушение условий договора.
Вопреки позиции подателя жалобы заключение соглашения от 27.05.2025 № 58 между истцом, ответчиком и третьим лицом не подменяет собой обязанность по заключению соответствующего договора водоотведения, который между истцом и третьим лицом не заключен.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции не вынесено определение об изменении статуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», не указаны основания для такого изменения, чем нарушены нормы процессуального права.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку процессуальное решение по вопросу изменения статуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» с соответчика на третье лицо принято посредством протокольного определения (т.2, л.д. 40), что нашло отражение в тексте обжалуемого решения. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 26.12.2024 в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2025 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) принимал участие и, следовательно, надлежащим образом извещен о процессуальном решении суда первой инстанции изменить процессуальный статус Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства». В данном случае определение субъектного состава спора является прерогативой истца и не зависит от волеизъявления ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным им доводам, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-83367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова