АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
Дело №
А56-100799/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 06.07.2023 кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-100799/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каролина», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, Шлиссельбургское г.п., тер. СНТ Шлиссельбуржец, Ольховая ул., д. 89, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 64 364 руб. 91 коп. задолженности за фактическое пользование федеральным имуществом – нежилым зданием «склад «Тип 1» общей площадью 850,3 кв.м с кадастровым номером 47:16:0000000:4568, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, в/г № 60166 Синявино, за период с 24.08.2020 по 18.03.2021, 9206 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 31.08.2022, а также 9414 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму долга 65 804 руб., взысканного в рамках дела № А56-72156/2021) за период с 21.11.2020 по 31.08.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).
Решением суда от 27.11.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 64 364 руб. 91 коп. задолженности за фактическое пользование федеральным имуществом за период с 24.08.2020 по 18.03.2021, 6024 руб. 32 коп. процентов за период с 24.08.2020 по 31.03.2022, 6161 руб. 74 коп. процентов за период с 21.11.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом первой инстанции 05.12.2022 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 названное решение оставлено без изменения.
Учреждение и Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, распространяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на всех юридических лиц без исключения, суды допустили расширительное толкование, чем нарушили права и законные интересы Учреждения. Заявитель полагает, что применение указанного постановления в отношении Общества необоснованно, поскольку последний не относится к лицам, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится нежилое здание «склад «Тип 1» общей площадью 850,3 кв.м с кадастровым номером 47:16:0000000:4568, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, в/г № 60166 Синявино, который передан Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020 № 47:16:0000000:4568-47/020/2020-2.
В результате осмотра здания, проведенного Учреждением 23.01.2020, установлено, что здание склада используется Обществом под цех по производству бетонных изделий (плитка, формы, блоки) без оформления правоустанавливающих документов.
В последующем между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.03.2021 № 141/3/2/АИ-340 аренды федерального недвижимого имущества – упомянутого нежилого здания, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в качестве нежилого.
Учреждение указало, что с 24.08.2020 по 18.03.2021 у Общества образовалась задолженность за фактическое пользование зданием в размере 64 364 руб. 91 коп. На указанную сумму долга за период с 24.08.2020 по 31.08.2022 Учреждением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9206 руб. 41 коп.
Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-72156/2021 с Общества в пользу Учреждения было взыскано 65 804 руб. неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 24.08.2020; 1677 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 20.11.2020.
В связи с тем, что Обществом указанное решение суда не исполнено, Учреждение начислило на сумму долга в размере 65 804 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 31.08.2022 в размере 9414 руб. 98 коп.
Учреждение направило Обществу письмо от 02.08.2022 № 141/2-8576 с требованием погасить начисленные суммы.
Отказ от добровольного исполнения изложенных в письме требований послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным использование здания в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, с начислением на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.04.2022.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Податели жалобы оспаривают выводы судов только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022.
Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Постановлением № 497 не установлены какие-либо специальные требования, которым должны соответствовать лица в целях распространения на них моратория. Срок действия моратория, введенного Постановлением № 497, составляет шесть месяцев (до 01.10.2022) и впоследствии не продлевался.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судами не установлено.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период до начала действия моратория.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование кассаторов положений о моратории, с учетом оснований принятия Постановления № 497, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-100799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Судья
М.В. Захарова