АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1270/25

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А76-39578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор, далее – Россельхозбанк, Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А76-39578/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (доверенности от 31.05.2022, от 14.08.2024 в порядке передоверия).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Россельхозбанка, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношение нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед Россельхозбанком в размере 985 924 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда первой инстанции отменено в части

неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, в отношении должника применено правило об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Россельхозбанк обратился с кассационной жалобой.

Кредитор оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о совершении должником недобросовестных действий и наличии у него умысла на причинение вреда Банку. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО1 при получении кредита была представлена сфальсифицированная справка о доходах, что свидетельствует о преднамеренном введении кредитора в заблуждение относительно дохода заемщика, о злоупотреблении правом, и является достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от долгов в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кредитор также ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда относительно обстоятельств расходования кредитных средств, отмечает, что на погашение кредитных обязательств перед акционерным обществом «Почта Банк» было направлено 329 347 руб., а не 400 000 руб., как указал суд, а факт использования денежных средств на ремонт дома не подтвержден материалами дела.

Отзыв должника на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 02.12.2022 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношение нее введена процедура реализации имущества

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Россельхозбанка и публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 56 367 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.05.2023.

Требование Россельхозбанка включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2023. Общий размер требования составил 985 924 руб., в том числе основной долг – 884 678 руб., неустойка –101 246 руб.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 11.02.2021 № 2178561/0035. Общий

размер предоставленного кредита – 1 000 000 руб., процентная ставка – 8 % годовых, срок предоставления кредита – 5 лет.

В ходе процедуры банкротства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, так же как и сделки, подлежащие оспариванию.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 48,7 кв. м в поселке Нижний Уфалей Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, где она проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества гражданина.

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, Россельхозбанк привел доводы о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений о трудоустройстве и наличии дохода при заключении кредитного договора от 11.02.2021 № 2178561/0035, задолженность по которому была включена в реестр и не погашена в результате проведения процедуры банкротства.

Кредитор указывал, что при подаче заявки на получение указанного кредита должник представил справку о доходах от 10.02.2021, согласно которой ФИО1 постоянно работает в обществе с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-сметного сопровождения» (далее – общество «Центр инженерно-сметного сопровождения») в должности ведущего специалиста отдела организации коммерческой деятельности, ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 90 597 руб. Справка подписана директором общества «Центр инженерно-сметного сопровождения» ФИО4

Ответом налогового органа и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица вышеприведенная информация не была подтверждена.

По заявлению финансового управляющего ФИО3 правоохранительными органами проведена проверка, опрошена ФИО4, которая сообщила, что ФИО1 никогда не осуществляла трудовую деятельность в обществе «Центр инженерно-сметного сопровождения», справка о доходах ей не выдавалась.

Постановлением от 17.01.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Россельхозбанком, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя сфальсифицированные сведения о доходах, должник не мог не осознавать их недостоверность, подобное поведение являлось недобросовестным и, по сути, лишило кредитора возможности рассчитывать на удовлетворение его требований.

В рамках апелляционного производства должником представлены пояснения об отсутствии умысла на введение Банка в заблуждение, расходовании кредитных средств на рефинансирование иных обязательств и ремонт дома. ФИО1 ссылалась на исправное внесение платежей до возникновения критической финансовой ситуации в семье, указывала на получение дохода от животноводства (доход в месяц достигал 100 000 руб.) и подработок, при этом настаивала на факте ее трудоустройства в обществе «Центр инженерно-сметного сопровождения» и получении спорной справки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт в части неосвобождения должника от обязательств, пришел к выводу об отсутствии препятствий для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком. При этом исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ФИО1, наличие у нее умысла на применение ущерба интересам Банка. Установленные обстоятельства оценены как свидетельствующие о неразумности действий должника при принятии на себя непосильного кредитного бремени, а не характеризующие их как злонамеренные. Апелляционным судом также указано на неосмотрительность действий кредитора.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить), и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов.

Установленные законодательством о банкротстве правила, в том числе и общее правило об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, должно применяться судами при разрешении конкретного спора с учетом фактических обстоятельств каждого дела, в том числе и допущенной должником недобросовестности (или существенной, или незначительной). Рассматривающий дело о банкротстве суд должен установить баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств, и необходимостью защиты прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об освобождении должника от обязательств, исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции; сделал вывод о том, что поведение должника было скорее неразумным, нежели недобросовестным.

Суд при этом отметил отсутствие оснований для вывода о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора изначально не имела намерения не исполнять кредитные обязательства. Суд исходил из того, что кредитные обязательства должником исполнялись (кредит получен в феврале 2021 года, платежи вносились вплоть до марта 2022 года), что косвенно

подтверждает довод должника о наличии неоформленного дохода от ведения личного подсобного хозяйства, за счет которого и производилось погашение кредита; учел, что получение кредита не было связано с приобретением предметов роскоши – кредит потрачен на оплату иных потребительских кредитов (рефинансирование кредита, полученного в акционерном обществе «Почта Банк», – на что прямо указано в кредитном договоре как одна из целей получения кредитных средств) и ремонт жилого дома, в котором должник проживает с семьей (фотографии представлены в дело). Судом дана оценка пояснениям ФИО1 относительно причин прекращения исполнения обязательств, вызванных жизненными обстоятельствами, такими как ухудшение здоровья супруга, в результате чего он был вынужден уволиться с работы (подтверждено трудовой книжкой и медицинскими документами); принято также во внимание, что банк не совершил даже минимальные действия, направленные на проверку представленных сведений (например, путем запроса сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, получения копии трудовой книжки, копии трудового договора и т.п.). Сам по себе данный факт, безусловно, не оправдывает поведение должника, вместе с тем следует признать, что при проявлении большей заботливости и осмотрительности при выдаче кредитных средств (имея ввиду, что кредитная организация должна не только позаботиться о выдаче кредита, но и его возвратности), банк мог бы располагать информацией о достаточности (недостаточности) получаемого должником дохода для оплаты выданного кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства конкретного дела, суд округа полагает итоговый вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств верным, соответствующим вышеуказанному правовому подходу о социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного установления судом апелляционной инстанции обстоятельств расходования должником кредитных средств судом округа не принимаются, поскольку касаются оценки фактических обстоятельств, которые были учтены судом апелляционной инстанции в совокупности исходя из представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А76-39578/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи К.А. Смагина

Ю.А. Оденцова