Постановление по делу № 13АП-25465/2025 от 25.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года

Дело №А56-9434/2025/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

ФИО1 лично (по паспорту)

от ООО «Бизнес-Финансы» представитель ФИО2 (по доверенности от 30.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25465/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-9434/2025/тр.5, принятое по заявлению ООО «Бизнес-Финансы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 16.04.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 117 479,46 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1650 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для отдельно стоящих 1-3 этажных домов на одну семью с придомовыми участками, с кадастровым номером 47:22:0633006:10, по адресу: <...>, Волосовского района Ленинградской области;

- жилой дом площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633006:348, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633006:349, расположенный по адресу: <...>,

- жилой дом площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633001:69, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 02.10.2025 (определение суда в виде резолютивной части от 24.09.2025) с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.10.2025, требование ООО «БизнесФинансы» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 117 479,46 рублей, из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 4 351 479,46 руб. – проценты, 6 600 000 руб. - пени, 66 000 руб. – госпошлина, 100 000 руб. – расходы на представителя. Установить требование в размере 16 951 479,46 руб. (6 000 000 руб. – основной долг, 4 351 479,46 руб. – проценты, 6 600 000 руб. – пени), как обеспеченное залогом имущества:

-земельный участок, площадью 1650 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для отдельно стоящих 1-3 этажных домов на одну семью с придомовыми участками, с кадастровым номером 47:22:0633006:10, по адресу: <...>, Волосовского района Ленинградской области;

- жилой дом площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633006:348, расположенный по адресу: <...>; - жилой дом площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633006:349, расположенный по адресу: <...>,

- жилой дом площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633001:69, расположенный по адресу: <...>; требование в части пени определено учитывать в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими требованиями в части финансовых санкций.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ООО «Бизнес-Финансы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания должник поддержал доводы, изложенные апелляционной в жалобе; представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779(2) по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания «Красный Мост» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Залоговая недвижимость» заключен Договор займа № 03/10/22-ЗН, Договор залога (ипотеки) № 03/10/22, обеспечивающий исполнение обязательства по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, правопреемник первоначального кредитора - ООО «Бизнес-Финансы» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22.01.2025 по гражданскому делу № 2-8/2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, исковые требования ООО «Бизнес-Финансы» удовлетворены;

с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Финансы» взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 523 250,40 руб. за период с 02.08.2023 по 17.12.2024, пени в размере 3 000 000 руб. за период с 03.09.2023 по 17.12.2024, расходы по оплате госпошлины 66 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., а всего взыскано 12 689 250,40 руб.;

с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Финансы» взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму 6 000 000 руб. исходя из 3,5 % ежемесячно, начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

с ФИО1 в пользу ООО «БизнесФинансы» взысканы пени в размере 0,5 % в день от суммы займа 6 000 000 руб., начиная с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору;

обращено взыскание путем продажи с публичным торгов на заложенное имущество:

- на жилой дом площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633006:348, расположенный по адресу: <...>;

- на жилой дом площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633006:349, расположенный по адресу: <...>,

- на жилой дом площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0633001:69, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку задолженность ФИО1 не погашена, ООО «Бизнес-Финансы» обратилось суд с заявлением о включении требования в размере в размере 17 117 479,46 руб., из них: 6 000 000 руб. - основной долг, 4 351 479,46 руб. - проценты, 6 600 000 руб. - пени, 66 000 руб. - госпошлина, 100 000 руб. - расходы на представителя в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ФИО1 перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу решением суда от 22.01.2025 по гражданскому делу № 2-8/2025, суд первой инстанции признал требование ООО «Бизнес-Финансы» обоснованным.

Довод о произвольном начислении кредитором сумм неустойки и процентов подлежит отклонению, поскольку неустойка в размере 0,5 % в день от суммы займа 6 000 000 руб., начиная с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору, равно как и проценты, начисленные на сумму 6 000 000 руб. исходя из 3,5 % ежемесячно, начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, ранее взысканы в пользу кредитора на основании означенного выше вступившего в законную силу судебного акта.

Расчет неустойки и процентов произведен на дату введения первой процедуры банкротства должника, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Между тем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции должником не заявлялось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу доводов ФИО1 о несоразмерности пени последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО «Бизнес-Финансы» обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в обжалуемом определении обоснованно указано со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" об отсутствии у залогового кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО «Бизнес-Финансы» с учетом с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, без права голоса на первом собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-9434/2025/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Радченко