ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48469/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-295800/22
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО «Регион-сервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-295800/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-сервис»
(ОГРН <***>)
к Акционерному обществу «Крокус» (ОГРН <***>)
о признании абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 недействительным, взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регион-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Крокус», в котором просило:
- признать абз. 2 п. 9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 недействительным;
- взыскать неустойку в размере 399 830,11 руб. за период с декабря 2019 по 24.05.2023г., неустойку, рассчитанную по двукратной ставке ЦБ РФ, за период с 25.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору №Е/КС-0807 от 26.11.2019г.,
ссылаясь на то, что:
- 26.11.2019г. между ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» (комитент) и АО «КРОКУС» (комиссионер) был заключен договор комиссии № Е/КС-0807, по условиям которого комиссионер обязывался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем «покупателями», по реализации продукции комитента;
- истцом предъявлено требование о признании абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 недействительным, согласно которому: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств по выплате (переводу) комитенту денежных средств, полученных комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции комитента, комиссионер обязуется на основании письменной претензии комитента уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от суммы невыплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченных в срок сумм»;
- истец «не согласен с указанной мизерной неустойкой», считает необходимым при расчете неустойки исходить из ставки равной двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (абз. 7 на второй странице иска);
- истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты на сумму 1 370 626,59 руб. за период с декабря 2019 по 24.05.2023г. в размере 399 830,11 руб. и обратился с настоящим иском в суд, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым подлежащий взысканию размер неустойки составляет 73 868 руб., на основании п. 9.9 договора.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, оценив условия договора, Решением от 31.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в части взыскания неустойки в размере 73 868,97 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал, при этом исходил из того, что:
- при заключении договора истец не был поставлен в положение, затрудняющее согласование с ответчиком иного содержания отдельных условий договора, т.е. не был слабой стороной договора;
- также истец при заключении договора не оформлял протокол разногласий относительно условия абз.2 п.9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019;
- проверил расчет неустойки, признал его составленным неверно, контррасчет ответчика признал верным;
- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании абз. 2 п. 9.9 договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019 недействительным – ошибочны, по основаниям, изложенным в жалобе, которые повторяют доводы иска; ссылался на то, что ответственность Комитента предусмотрена только одним пунктом (п. 9.9 Договора), а ответственности Комиссионера за ненадлежащее исполнение обязательств посвящена целая статья (13) Договора; ссылается на судебную практику; при проверке расчета неустойки, суд не учел заявление истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ; заявленная к взысканию сумма судебных расходов снижена судом необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка истца на направленный ответчику протокол разногласий к договору, после подписания самого Договора №Е/КС-0807 от 26.11.2019г., отклоняется судебной коллегией, поскольку протокол разногласий к договору не подписан со стороны АО «Крокус».
При этом юридические лица свободны в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ, подписывая Договор №Е/КС-0807 от 26.11.2019г. истец ознакомился, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения договора и его исполнения, следовательно, обязан соблюдать их.
Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных им спорах иные обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого спора.
Истец дважды уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом признан произведенным неверно, верным признан контррасчет ответчика.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и её документальная подтвержденность.
Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-295800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко