Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

25 декабря 2023 года

Дело № А02-1284/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, этаж/помещ. 1/III ком./офис 5/и8у, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью «КУМТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 48, п. Алферово, р-н. Майминский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (г. Москва), о взыскании 310000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – до перерыва ФИО2, представителя (доверенность, диплом в деле);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА-ТРЕЙД» (далее – ООО «ОМЕГА-ТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КУМТОР» (далее – ООО «Кумтор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 310000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на обстоятельства удержания ответчиком денежных средств в размере 310000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 06.11.2021 № 751, без установленных законом оснований.

Ответчик возражал удовлетворению иска.

В отзыве на иск указал, что признает факт перечисления истцом спорных денежных средств, которые были перечислены во исполнение заключенного договора подряда от 01.06.2021 № 32 на выполнение строительно-монтажных работ по системе «ОВ/ОК» - по устройству отопления и вентиляции, водопровода и канализации на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой» по адресу: <...>, стоимостью 310000 руб., впоследствии расторгнутого сторонами.

Согласно пояснениям ответчика по указанному договору от 03.11.2021, оригинал которого по договоренности сторон хранится у истца, ООО «Кумтор» были выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 310000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 03.11.2021 № 3 и актом выполненных работ от 03.11.2021 № 1, а также налоговой декларацией за спорный период (прилагаются). После подписания ответчиком данные счет-фактура и акт были скреплены печатью и переданы истцу через его представителя ФИО1, однако до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что оснований для возврата спорной суммы не имеется, поскольку ее перечисление состоялось в счет исполнения обязательств по оплате по спорному договору подряда (который у ООО «Кумтор» отсутствует), а поведение истца в данном случае согласно статьей 10 АПК РФ расценивается как заведомо недобросовестное, направленное на злоупотребление правом.

Возражая доводам ответчика, истец указал на отсутствие доказательств заключения спорного договора, а также документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ и их принятия ООО «Омега-Трейд».

По мнению истца, подписанные в одностороннем порядке счет-фактура и акт выполненных работ такими доказательствами не являются.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от ответчика пояснений по обстоятельствам встречного предоставления на сумму 310000 руб., с передачей встречного предоставления истцу, со ссылкой на доказательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик такие пояснения и доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, суду не представил, на заявленных возражениях настаивал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что по платежному поручению от 06.11.2021 № 751 (дата списания со счета – 08.11.2021) ООО «Омега-Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «Кумтор» денежные средства в размере 310000 руб. с указанием в назначении платежа: платеж по договору от 01.06.2021 № 32.

Указывая, что поскольку договор, во исполнение которого производилось перечисление денежных средств, между сторонами заключен не был, претензией от 30.12.2022 ООО «Омега-Трейд» потребовало от ООО «Кумтор» возврата неосновательно приобретённой денежной суммы.

Обстоятельства оставления претензионного требования без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Омега-Трейд» в суд с исследуемым иском.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил документы, составленные в одностороннем порядке, не подписанные истцом, на сумму 310000 руб., ссылаясь на выполнение работ для истца.

При этом пояснения о том когда и при каких обстоятельствах состоялась передача встречного предоставления - выполнение работ на сумму 310000 руб., ответчик не предоставил.

Представленные ответчиком доказательства (односторонне составленные) суд признает ненадлежащими, не отвечающими положениям статьей 67 и 68 АПК РФ по обстоятельствам удержания полученных денежных средств на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанных положений закона истец должен доказать получение ответчиком денежных средств при отсутствии у него оснований на их получение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ссылаясь на перечисление спорной суммы в счет исполнения обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком для истца по договору от 01.06.2021 № 32, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду ни договор от 01.06.2021 № 32, ни подписанный истцом акт о приемке данных работ, ни иные документы, свидетельствующие о том, что перечисление спорных денежных средств состоялось в счет исполнения обязательств истца по договору от 01.06.2021 № 32.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не пояснил: когда и при каких обстоятельствах им было передано встречное предоставление в счет полученных денежных средств.

В отсутствие таких пояснений, представленные ответчиком доказательства: односторонний акт и счет- фактура, являются ненадлежащими, поскольку не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ по обстоятельствам, подтверждающим состоявшееся встречное предоставление, в котором истец имел интерес.

При указанных обстоятельствах оснований для признания возражений ответчика обоснованными суд не установил.

С учетом изложенного, поскольку доказательства в обоснование правомерности удержания полученных спорных денежных средств, свидетельствующие о встречном предоставлении, в том числе, в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2021 № 32, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что сумма в размере 310000 руб. удерживается ООО «Кумтор» в отсутствие установленных законом оснований, поэтому подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 9200 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУМТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 48, п. Алферово, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ТРЕЙД" 310000 руб. основного долга, 9200 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Л. Новикова