АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала

09 августа 2023 годаДело № А15-5194/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агроиндустрия" к компании с ограниченной ответственностью "Казелла Маккине Агриколе" (Casella Macchine Agricoles.r.l.) о признании контракта №1 от 30.05.2019 расторгнутым, взыскании 108 157,50 евро основного долга и процентов,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агроиндустрия" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Казелла Маккине Агриколе" (Casella Macchine Agricoles.r.l.) о признании контракта №1 от 30.05.2019 и дополнительных соглашений расторгнутым и взыскании 100 150 евро основного долга и 8 007,50 евро процентов.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агроиндустрия" (далее - покупатель) заключил с итальянской компанией с ограниченной ответственностью "Казелла Маккине Агриколе" (далее - продавец) контракт № 1 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает оборудование по мясопереработке и запасные части к ней.

Общая сумма Контракта составила 138 866 евро (п. 2.1 контракта).

В данную сумму входят все расходы на поставку оборудования по спецификации, таможенную очистку вместе с налогами, пошлиной и НДС, доставка оборудования на склад покупателя (п. 2.6 контракта), а также необходимыми упаковочными материалами (п. 2.5 контракта).

Общая стоимость товара подлежит определению на основании спецификаций, подписываемых в целях исполнения контракта (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта расчёты осуществляются в виде 30% предоплаты для подтверждения заказа, а оставшиеся 70% уплачиваются с момента получения подтверждения о готовности к отгрузке.

Согласно п. 5.6 контракта срок поставки оборудования на склад покупателя составляет 180 дней с момента подтверждения заказа

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что, что в случае если попытка урегулирования конфликта путем переговоров не привела к его разрешению в течение 30 дней с момента уведомления о конфликте другой стороны, конфликт должен быть передан для решения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

03.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение 1)

Дополнительным соглашением 1 изменена редакция п. 5.6 контракта. В соответствии с новой редакцией поставка оборудования должна была быть произведена в течение 45 дней с момента последнего платежа по контракту.

24.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 (далее - Дополнительное соглашение 2).

Дополнительным соглашением 2 изменена редакция п. 2.2 контракта. Согласно новой редакции стоимость контракта составила 161 466 евро. Дополнительным соглашением 2 также внесено Приложение № 2 в контракт. В рамках данного приложения, которое является спецификацией, ответчик дополнительно обязался поставить истцу холодильное оборудование стоимостью 22 600 евро.

Истцом была осуществлена оплата ответчику по контракту в размере 160 150 евро.

Ответчиком возвращено 60 000 евро, оставшуюся сумму в размере 100 150 евро ответчик отказался, ссылаясь на то, что на эту сумму ими было отгружено в адрес истца оборудование по поливанию.

18.07.2019 совершён второй транш, в результате которого общая сумма перечисленных в пользу ответчика денежных средств превысила 30 % от общей стоимости контракта, составив 67 650 евро, что эквивалентно 48,72 %. Истец получил подтверждение заказа 22.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Судом установлено, что контракт заключенный между сторонами является международным договором купли-продажи.

В силу статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами. Ни национальная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговый характер договора не принимаются во внимание при определении применимости настоящей Конвенции.

Российская Федерация и Итальянская Республика являются государствами-участниками Конвенции Организации Объединённых Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 30 Венской конвенции Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец произвел оплату поставленного оборудования следующими траншами 04.07.2019 - в количестве 41 650 евро, что подтверждается исполненным заявлением на перевод № 1 от 04.07.2019, 18.07.2019 в количестве 26 000 евро, что подтверждается исполненным заявлением на перевод № 2 от 18.07.2019, 08.08.2019 - в количестве 20 000 евро, что подтверждается исполненным заявлением на перевод № 3 от 08.08.2019, 10.12.019 - в количестве 8 500 евро, что подтверждается исполненным заявлением на перевод № 4 от 04.07.2019, 15.07.2020 - в количестве 20 000 евро, что подтверждается исполненным заявлением на перевод № 5 от 15.07.2020, 03.08.2020 - в количестве 44 000 евро, что подтверждается исполненным заявлением на перевод № 6 от 03.08.2020.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено, предварительно уплаченная истцом сумма не возвращена.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга в размере 100 150 евро заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8007,50 евро.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости оборудования и (или) стоимости работ (приложение) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены контракта.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в размере 8007,50 евро подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Требование о расторжении контракта №1 от 30.05.2019 следует оставить без рассмотрения в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть контракт №1 т 30.05.2019. Доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора истец на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не предоставил.

Проверка соблюдения процедуры расторжения договора является существенным и первостепенным фактом при рассмотрении такого требования в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования истца в части расторжения контракта №1 от 30.05.2019, надлежит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истца претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта №1 от 30.05.2019.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 69394 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Требование о расторжении контракта №1 от 30.05.2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Казелла Маккине Агриколе" (Casella Macchine Agricoles.r.l.) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агроиндустрия" 100 150 евро основного долга, 8007,50 евро процентов и 69394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов