ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-8176/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7305/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 оглы
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-8176/2024,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО3
3-е лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 122 888,28 руб. задолженности за прием сточных вод за период с 24.08.2023 по 25.08.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо о взыскании суммы в меньшем размере, чем заявлено истцом.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ответчика в качестве самовольного пользования сетями водоотведения. По доводам подателя жалобы, он, действуя добросовестно, с 01.01.2015 заключил договор водоотведения с ОАО «РЖД», как с основным абонентом. На основании названного договора ответчик производил оплату за услуги водоснабжения и водоотведения в адрес ОАО «РЖД», в подтверждение чего представлены платежные документы за август 2023 года. Сведениями о том, что Предприниматель не включен в качестве субабонента в договор водоотведения, заключенный между истцом и третьим лицом, податель жалобы не располагал.
Ответчик также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что фактический объем водопотребления и, как следствие, водоотведения с объекта ответчика не превышает 50 куб. м в месяц, в подтверждение чего представлен договор с ОАО «РЖД». Иные источники водоснабжения у ответчика отсутствуют, а объем водоотведения не может превышать объем поданной воды. По расчету ответчика, объем водоотведения за спорный период составляет 1,61 куб. м, что не превышает 89,03 руб. Предъявленная к взысканию сумма в оставшейся части, как полагает ответчик, является штрафной санкцией, которая подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, в том числе добросовестного поведения ответчика.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, 24.08.2023 произвело обследование объекта «Гостиница «Белый сад» с пристройками кафе и мойки, столовая», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 15, лит. А, д. 17, корп. 2, лит. «Б» (далее – Объект), собственником которого является Предприниматель.
По результатам обследования Объекта установлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения (акты от 24.08.2023 без номера, акт от 25.08.2023 без номера).
В период с 16 часов 15 минут 24.08.2023 по 14 часов 00 минут 25.08.2023 включительно водоотведение от Объекта осуществлялось при отсутствии заключенного в установленном порядке договора водоотведения.
Ссылаясь на факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения, Предприятие начислило Предпринимателю к оплате за указанный период расчетным способом 122 888,28 руб.
Предприятие направило Предпринимателю претензию с требованием об оплате стоимости услуг по отведению сточных вод. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт самовольного подключения ответчиком принадлежащего ему объекта к централизованной системе водоотведения, признав корректным выполненный истцом расчет задолженности и не установив оснований для снижения указанной суммы по доводам ответчика, объект которого не оборудован прибором учета сточных вод, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).
Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту «а» пункта 14 Правил № 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствие с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается, в том числе пользование централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора водоотведения либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг по приему сточных вод следует установить факт отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.
Подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения в спорный период при отсутствии заключенного в установленном порядке договора с истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости ресурса, определенного расчетным способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.
Принимая во внимание, что подключение объекта ответчика выполнено в отсутствие договора о технологическом присоединении (акт технологического присоединения способом, выявленным истцом в ходе проверки, в материалах дела отсутствует), а также то, что между сторонами договор водоотведения в спорный период отсутствовал, судебная коллегия констатирует, что подключение в рассматриваемом случае является самовольным, вопреки позиции ответчика.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом при рассмотрении спора пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отклонен судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 11 указанного Обзора, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.
Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).
Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан объем фактического потребления ресурса, объект ответчика не оборудован приборами учета сточных вод, ввиду чего отсутствуют данные о фактическом объеме сброшенных в спорный период стоков. Установление в договоре с ОАО «РЖД» ежемесячного объема поставляемой воды не является доказательством того, что этот объем фактически отводился в систему коммунальной канализации.
Более того, фактический объем водоотведения объекта в спорный период установить не представляется возможным с учетом того обстоятельства, что на момент проведения проверки предприятием зафиксировано четыре выпуска, тогда как в договоре с ОАО «РЖД» согласован один выпуск.
Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-8176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова