ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-55698/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7181/2025) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-55698/2023,
по заявлению Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга
к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания»
о признании недействительным решения,
установил:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, УФАС) от 24.03.2023 по делу №44-987/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – Общество).
Решением от 08.12.2023, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в признании недействительным решения и предписания УФАС от 24.03.2023 по делу №44-987/23.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 08.12.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 оставлено без изменения.
ООО «Экспертная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением от 25.02.2025 арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, взыскал с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе Администрация указывает на то, что обязательным условием для взыскания судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены им, если фактическое поведение как участников процесса способствовало принятию судебного акта. При этом, представитель Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал, принятию судебного акта не способствовал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
От третьего лица – ООО «Экспертная Компания» 06.05.2025 поступило заявление о взыскании с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Общество заключило с ФИО3 (далее – Представитель) договор № 55698, предметом которого являлось оказание юридических услуг в связи с обжалованием Администрацией в апелляционном порядке решения по настоящему делу.
Цена услуг по договору № 55698 согласована сторонами в размере 10 000 рублей.
Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции Общество заключило с Представителем договор № 55698/2, предметом которого являлось оказание юридических услуг в связи с обжалованием Администрацией в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Цена услуг по договору № 55698/2 согласована сторонами в размере 10 000 рублей.
Таким образом, в общей сложности Общество понесло судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 5.1 указанной статьи предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, полагает, что в силу положений части 5.1 статьи 110 АПК РФ, у третьего лица по настоящему делу не возникло права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица участия не принимал, ничем не способствовал принятию решения, никаких доказательств и пояснений в отношении предмета спора не представлял. Решение вынесено судом при отсутствии третьего лица и его активной позиции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что участие третьего лица, ограничившееся направлением отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, не оказало какого-либо существенного влияния на результат спора и формирование правовой позиции, поскольку апелляционной и кассационной инстанцией было поддержано решение суда первой инстанции, принятое без учета позиции и активного участия третьего лица.
Указанное обстоятельство, по смыслу части 5.1 статьи 110 АПК РФ является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением Администрацией апелляционной жалобы.
Как поясняет Общество, в связи с необходимостью защиты своих прав на стадии апелляционного рассмотрения им было заключено аналогичное рассмотренным в рамках настоящего дела соглашение с ФИО3 (договор № 55698/3) об оказании юридических услуг. За составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7181/2025) Общество платежным поручением № 76 от 29.04.2025 уплатило представителю ФИО3 10 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.03.2025 № 55698/3.
Вместе с тем, указанное заявление также не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов не были приняты во внимание положения части 5.1 статьи 110 АПК РФ, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, который в силу вышеизложенного подлежит отмене. В удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2025 года по делу № А56-55698/2023 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 25.02.2025 по настоящему делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева