1183/2023-25210(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3117/2023
07 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой»
на определение от 16.05.2023 по делу № А37-1359/2023 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»
о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – заявитель, АО «Банк МСП», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ООО «Нордтрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 197 321 191 рубль 72 копеек, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».
Определением от 16.05.2023 по делу № А37-1359/2023 заявление АО «Банк МСП» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Не согласившись с определением суда о принятии к производству заявления кредитора, ООО «Нордтрансстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявителем в нарушение пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представлено вступившее в законную силу решение суда. Также заявитель ссылается на то, что в заявлении кредитора не указан
адрес юридического лица, а также реквизиты банковского счета, что нарушает условия пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.
К дате судебного заседания в материалы дела от АО «Банк МСП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает доводы жалобы необоснованными, по тексту жалобы кредитор просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
АО «МСП Банк» основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданского городского суда от 22.06.2022 по делу № 21741/2022, которым с ООО «Нордтрансстрой» в пользу АО «МСП Банк» взыскана задолженность в общем размере 189 564 608,90 рубля, из которых: 182 079 410,18 рубля основного долга, 7 428 839,52 рубля неустойка, 56 358,73 рубля госпошлина.
На основании указанного решения от 22.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист от 12.08.2022 ФС № 043497384.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).
В этой связи ссылки подателя жалобы, что решение суда, лежащее в основе рассматриваемых требований, не вступило в законную силу, подлежат отклонению.
При этом данных о том, что решение Арбитражного суда Магаданского городского суда от 22.06.2022 по делу № 2-1741/2022 отменено, изменено, пересмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.
Заявление, поступившее в Арбитражный суд Магаданской области, было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.
Таким образом, представленные кредитором в суд документы являются достаточными доказательствами соблюдения предъявленных требований, при подаче заявления о признании должника банкротом.
Ссылки подателя жалобы о несоблюдении кредитором требований пункта 7 статьи 16, пункта 4 статьи 40 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку в приложенном заявлении Банк указал полное своё наименование, в том числе место нахождения, ОГРН, ИНН, которые содержат все необходимые сведения и обязательные реквизиты, а также приложил помимо исполнительного листа информацию с официального сайта Магаданского городского суда (карточка дела № 2-1741/2022), в которой отражена информация о вступлении спорного судебного акта в законную силу и выдаче Банку исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении Банком при обращении с заявлением требований процессуального законодательства и Закона о банкротстве, в том числе с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии заявления о признании должника банкротом.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение 16.05.2023 по делу № А37-1359/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий Т.Е. Мангер
Судьи Т.Д. Козлова
Л.В. Самар
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00
Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна