АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 сентября 2023 года № Ф03-4461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2023;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А04-1332/2022

по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121351, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...> стр. 16)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676290, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО7

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2022 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве 01.12.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора залога транспортного средства от 19.03.2021, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (далее – ООО «Ист Трейд», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога транспортных средств от 19.03.2021, отсутствующим.

Также в арбитражный суд 30.01.2023 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко») поступило заявление о признании недействительными договора залога транспортного средства от 19.03.2021 и действия ООО «Ист-Трейд» по регистрации уведомления № 2021-006-496627-163 в реестре залогового имущества.

Определением от 31.01.2023 указанное заявление ООО «Шелко» принято судом и объединено в одно производство с заявлением финансового управляющего ФИО5 для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее – ООО «ИГВАС») в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением суда от 06.06.2023 заявления удовлетворены, договор залога транспортного средства от 19.03.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Ист Трейд», а также действия последнего по регистрации уведомления № 2021-006-496627-163 в реестре залогового имущества, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога транспортных средств от 19.03.2021, отсутствующим.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Ист Трейд» в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, финансовым управляющим и кредитором не доказано причинение договором залога вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка имела разумную деловую цель по страхованию возможных потерь в результате поставки товара с отсрочкой платежа. В рамках дела о банкротстве ООО «ИГВАС» при рассмотрении требования ООО «Ист Трейд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом установлено разумное и добросовестное поведение ответчика, что опровергает указанные финансовым управляющим и кредитором доводы. Считает, что спорная сделка по залогу движимого имущества не может считаться сделкой, совершенной с предпочтением.

Также с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений) обратился не привлеченный к участию в данном обособленном споре и в деле о банкротстве должника ФИО2, который просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что определение и апелляционное постановление приняты о его правах и обязанностях, поскольку судами установлены обстоятельства, которые имеют значение для иных споров, в том числе по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ИГВАС». Отмечает, что судами сделаны конкретные выводы об имевшемся у него контроле за деятельностью ООО «ИГВАС», а также о наделении его статусом бенефициара (контролирующего лица), что не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что его конкретные действия и роль в хозяйственной деятельности ООО «ИГВАС» не оценивались и не исследовались судами при рассмотрении данного обособленного спора. Вывод об аффилированности ООО «ИГВАС» и ФИО2 сделан без привлечения последнего к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Ист Трейд» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.06.2023 и постановления от 09.08.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и письменных дополнений, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО «Ист-Трейд» (поставщик) и ООО «ИГВАС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 370, в обеспечение исполнения обязательств по которому 05.03.2015 между ФИО4 и поставщиком заключен договор поручительства № 05-03/2015 сроком на 5 лет.

Во исполнение указанного договора поставки нефтепродуктов от 03.03.2015, между ООО «ИГВАС» и ООО «Ист-Трейд» 05.03.2021 подписана спецификация № 56 на поставку дизельного топлива (ЕВРО кл.2) на сумму 29 120 000 руб. с отсрочкой оплаты товара в течение 50 дней с момента отгрузки.

Между ФИО4 и ООО «Ист Трейд» 19.03.2021 заключен договор поручительства № 182 (в обеспечение договора поставки), с пределом ответственности в размере 20 000 000 руб.

В эту же дату (19.03.2021) между ООО «Ист Трейд» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств: грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6X6 BBS-WW, 2015 года выпуска, VIN <***>; полуприцеп цистерна-бензовоз, 2013 года выпуска, VIN <***>. Залог установлен в обеспечение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2015 № 370; сумма обязательств, обеспеченных залогом, составляет 4 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). На дату подписания договора предмет залога оценивается в целом в 4 000 000 руб. (пункт 1.11).

Уведомление о возникновении залога на движимое имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 25.10.2021 (номер записи 2021-006-496627-163).

Полагая, что договор залога транспортных средств от 19.03.2021 и действия по его регистрации являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Шелко» обращаясь в суд с аналогичным заявлением о признании указанного договора залога и действия по регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге недействительными, указало на наличие условий для признания сделок мнимыми по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие в договоре залога пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при условии соответствия дате договора – 19.03.2021, однако, поскольку ответчик не доказал факт заключения договора в указанную в нем дату, то оспоренная сделка совершена с оказанием предпочтения в период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, что влечет ее недействительность. При этом исследуя совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ист Трейд» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик и ООО «ИГВАС» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным, отклонив при этом доводы об отсутствии заинтересованности сторон сделки.

Между тем суд округа полагает, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, а также обеспечение реализации конституционных гарантий на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при проверке оспоренной сделки требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно исследовали обстоятельства аффилированности между ответчиком и должником.

Однако при установлении обстоятельств аффилированности сторон судами были сделаны выводы о правовом статусе лица, не привлеченного к участию в данном обособленном споре и в деле о банкротстве должника.

Так, в частности, суд первой инстанции установил взаимосвязь (аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц) сторон сделки через фигуру ФИО2, являвшегося исполнителем по договору от 18.10.2021 № 18/21, заключенному с ООО «ИГВАС», а также основным участником управляющей компании ответчика, указав, что контроль за деятельностью как ООО «ИГВАС», так и ООО «Ист Трейд», принятие ключевых решений находились у ФИО2, являющегося конечным бенефициаром указанных обществ и имеющего возможность определять действия каждой из сторон договора.

При этом, устанавливая статус ФИО2 как конечного бенефициара ООО «ИГВАС» и ООО «Ист Трейд», суд первой инстанции не привлек его к участию в данном обособленном споре.

В свою очередь, ФИО2 в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа указывали, что договор от 18.10.2021 № 18/21 об оказании консультационных услуг, заключенный им как исполнителем с ООО «ИГВАС», не свидетельствует и не подтверждает его статус контролирующего лица указанного юридического лица. По условиям данного договора, ФИО2 (исполнитель) обязался осуществлять текущее консультирование заказчика (ООО «ИГВАС») по финансовым, бухгалтерским и правовым вопросам. Сам договор заключен с ООО «ИГВАС» только в октябре 2021 года, то есть уже в период после возбуждения дела о банкротстве данного общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период либо ранее ФИО2 каким-либо образом контролировал деятельность ООО «ИГВАС», давал обязательные для него указания.

Вместе с тем указанный вывод о статусе ФИО2 как о конечном бенефициаре ООО «Ист Трейд» и ООО «ИГВАС» в настоящее время противопоставляется ему при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ИГВАС» лиц в рамках дела № А04-6522/2021, со ссылкой на судебные акты по данному обособленному спору, что следует из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Поскольку в проведенных по данному обособленному спору судебных заседаниях суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не разрешал вопрос о привлечении ФИО2 к участию в споре и о его возможном процессуальном статусе, последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела, привести свои доводы и возражения по исследуемым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ не устранил, напротив, приняв к своему производству апелляционную жалобу ФИО2, как лица не привлеченного к участию в споре, рассмотрел ее по существу, отклонив доводы об отсутствии у него статуса контролирующего лица, признав правомерными выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «Ист Трейд» и ООО «ИГВАС» через фигуру ФИО2

Ввиду того, что оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для ФИО2, в том числе при рассмотрении иных споров, связанных с деятельностью ФИО4, ООО «Ист Трейд» и ООО «ИГВАС», ему должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрение судом первой инстанции спора, с учетом указанных выше выводов о статусе конечного бенефициара ООО «Ист Трейд» и ООО «ИГВАС», без привлечения к участию в споре ФИО2, является нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, и служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по спору судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к участию в споре, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, определить его процессуальное положение, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и в конечном итоге принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределив судебные расходы, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам.

В связи с наличием безусловного основания для отмены определения и постановления, суд кассационной инстанции не рассматривает иные приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и аргументы, касающиеся нарушения ими норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А04-1332/2022 отменить. Обособленный спор направить в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева