АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.05.2025 Дело № А41-87560/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Домовой": представитель не явился;
от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025;
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы "Домовой": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по
делу № А41-87560/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы "Домовой"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - заявитель, общество, ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Главное управление) о признании не соответствующим действующему законодательству пункта 1.8 протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами
от 15.09.2023 № 147; о признании незаконным отказа от 22.09.2023 № 74528030 в выдаче лицензии на управление многоквартирным домом ООО "Домовой" по заявлению от 24.08.2023 № Р001-7294943781-74528030; об обязании лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче
ООО "Домовой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению
от 24.08.2023 № Р001-7294943781-74528030.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 произведено процессуальное правопреемство Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы "Домовой" (далее - ООО "ИС "Домовой").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным оспариваемый отказ от 22.09.2023 № 74528030 в выдаче лицензии на управление многоквартирным домом ООО "Домовой" по заявлению от 24.08.2023 № Р001-7294943781-74528030; на Министерство возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление № Р001-7294943781-74528030 от 24.08.2023 и предоставить нормативно обоснованное решение по вопросу выдачи ООО "Домовой" лицензии на управление многоквартирными домами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Домовой" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
ООО "Домовой", ООО "ИС "Домовой" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, в связи с окончанием действия ранее выданной лицензии, ООО "Домовой" 11.08.2023 обратилось в Главное управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
На основании пункта 1.8 протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.09.2023 № 147, распоряжения Главного управления от 19.09.2023 № 223 по заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.08.2023 № Р001-7294943781-74528030 ООО "Домовой" в связи с несоответствием лицензионному требованию, установленному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предоставлении
лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что наименования заявителя (ООО "Домовой") и выявленного юридического лица (ООО "ИС "Домовой") являлись сходными до степени смешения. При этом согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО "ИС "Домовой" зарегистрировано 04.06.2021, а ООО "Домовой" - 27.12.2005; ООО "ИС "Домовой" 16.08.2022 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 050002325;
ООО "Домовой" 11.06.2015 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 816. Кроме того, ООО "ИС "Домовой" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в настоящее время не ведется.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным отказа Главного управления от 22.09.2023 № 74528030.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, оценен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А41-87560/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Р.Р. Латыпова
Ю.С. Петропавловская