ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года
Дело №
А33-8524/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2):ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «ЕЦФО»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «12» сентября 2023 года по делу № А33-8524/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЦФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2021 в размере 7 221 938 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 221 938 рублей 98 копеек задолженности, 59 110 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление обществу не направлено, подписи на представленных истцом в материалы дела договоре поставки №ГА11-189 oт 06.09.2021 года, а также иной представленной документации выполнены не генеральным директором ООО «ЕЦФО».
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчиком.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертом (ООО «Центр судебной экспертизы» или ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» или «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки») предложил поставить следующий вопрос:
- выполнена ли подпись на представленных истцом в материалы дела №А33-8524/2023 договоре поставки №ГА11-189 oт 06.09.2021 года, а также иной представленной документации генеральным директором ООО «ЕЦФО» (товарно-транспортных, транспортных накладных и счет-фактуры за период с января по июль 2022 г.. платежных поручений за период с 21.02.2022 по 01.07.2022), акте сверки расчетов за 3 квартал 2022г.)?
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом предмета спора, принимая во внимание, что представитель ответчика лично в судебные заседания не являлся, с материалами дела был ознакомлен, о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, как и доводов о не подписании указанных выше документов генеральным директором общества, следовательно, полномочия у суда апелляционной инстанции по дополнительному исследованию доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, отсутствуют, как следствие, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
06.09.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю холодильную и морозильную медицинскую технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Истец поставил ответчику товар с января по июль 2022 года на сумму 14 861 284 рубля 40 копеек, что подтверждается товарно-транспортными, транспортными накладными, универсальными передаточными документами от 11.01.2022, 14.01.2022, 28.01.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 25.03.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 05.07.2022 (подписаны и скреплены печатями сторон).
Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 7 639 345 рублей 42 копейки, что подтверждено платежными поручениями от 21.02.2022, 23.03.2022, 07.04.2022, 31.05.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, а также с учетом переплаты ответчика в 2021 году в размере 299 400 рублей 51 копейки.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расходов за период: 3 квартал 2022 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет на 30.09.2022 7 328 869 рублей 06 копеек.
Истец с целью досудебного урегулирования спора 21.02.2023 направил ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 328 869 рублей 06 копеек, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 7 221 938 рублей 98 копеек.
При этом наличие оттиска печати на товарно-транспортных, транспортных накладных, универсальных передаточных документах свидетельствует о приемке товара, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанных документах оттиска печати предполагает, что действия лиц, подписавших данные документы, направлены на одобрение и совершение сделки.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, уничтожена, либо утрачена, ответчиком не представлено. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.
Учитывая, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от товара ответчик не отказывался, во всех первичных документах имеется подпись генерального директора общества и печать общества, достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута в суде первой инстанции, товар частично оплачен, правовые основания для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены, то доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по материалам дела.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, опровергаются материалам дела, поскольку, в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления ответчику (л.д. 15-16); более того, судом первой инстанции одобрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 149-150).
Доводы ответчика о невозможности истца уточнять требования при устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Довод ответчика о том, что в ходатайстве (л.д. 153-154) изложена позиция общества по делу, опровергается содержанием данного документа, поскольку в данном ходатайстве содержатся доводы о неподсудности дела арбитражному суду, которое было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу № А33-8524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова