АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

09 января 2025 года № Ф03-5011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «Хабаровская Горэлектросеть»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.06.2024 № 40;

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/557Д; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/560Д;

от Комитета: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 4-2-16-31;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А73-1220/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ХГЭС») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 14 101 888 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 482 345 руб. 20 коп. процентов по состоянию на 19.06.2024, процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДРСК»), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК» в пользу АО «ХГЭС» взыскано 5 256 431 руб. 78 коп. неосновательного обогащения; проценты в размере 925 285 руб. 84 коп.; проценты, подлежащие начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 19.06.2024 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами при разрешении спора не выяснялся вопрос какая из сторон вправе компенсировать себе экономически обоснованные неучтенные расходы в виде потерь электрической энергии во внутридомовых сетях ветхого жилого фонда путем тарифного регулирования; считает, что для дачи правильного ответа на указанный вопрос к участию в деле подлежала привлечению Федеральная антимонопольная служба. Кассатор полагает, что если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих и аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электрической энергии и потребления ее в целях содержания общего имущества, исчисленного исходя из норматива потребления, то показания такого прибор учета не подлежит использованию в качестве расчетного для определения полезного отпуска энергии в соответствующею точку поставки, а объем потерь энергоресурса в части соответствующего превышения должен учитываться в качестве потерь в сетях сетевой компании и оплачиваться ею. Также кассатор считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению ключевая ставка Банка России в значении 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474).

АО «ХГЭС» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

Комитет в своем отзыве со ссылкой на ответ Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2024 № ГМ/40647/24 указал, что включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативных потерь электрической энергии во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» и АО «ХГЭС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения; представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно отметив, что возможность включения в состав экономически обоснованных расходов сетевой компании стоимости потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов, учитывая действующее нормативное регулирование, отсутствует, равно как ранее и в настоящий момент указанные расходы не учитывались в расчете необходимой валовой выручки сетевой организации на долгосрочный период регулирования для расчета единых (котловых) тарифов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между АО «ДРСК» и АО «ХГЭС» договора № 796/ХЭС от 20.11.2019 (далее – договор № 796/ХЭС), последнее обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки до точек отпуска электрической энергии, а АО «ДРСК» обязуется оплачивать оказываемые услуги, в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 8.3. договора № 796/ХЭС.

В соответствии с актом от 30.11.2022 № 00БП-004175 АО «ХГЭС» в ноябре 2022 года оказало АО «ДРСК» услуги по передаче электрической энергии на сумму 123 129 745 руб. 78 коп. (в т. ч. НДС 20%).

В указанный в договоре срок (20.12.2022) со стороны АО «ДРСК» оплата в размере 63 928 790 руб. 39 коп. не произведена (окончательный расчет), в связи с чем 21.12.2022 АО «ХГЭС» направило претензию с требованием в срок до 22.12.2022 произвести оплату суммы задолженности. В указанный срок денежные средства на счет АО «ХГЭС» не поступили.

Также между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ХГЭС» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.04.2017 № 47 (далее – договор № 47), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрической сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем потерь электрической энергии, в частности производить окончательную оплату фактических потерь электроэнергии в неоспариваемой части в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой в установленный срок со стороны АО «ДРСК» оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 год, у АО «ХГЭС» отсутствовала возможность своевременной оплаты ПАО «ДЭК» потерь электрической энергии по договору № 47 за аналогичный период в неоспариваемой части 48 066 580 руб. 72 коп. (в т. ч. НДС 20%).

Письмом от 21.12.2022 общество «ХГЭС» уведомило гарантирующего поставщика о невозможности со своей стороны выполнения обязательств по оплате неоспариваемого объема потерь электрической энергии за ноябрь 2022 года, указав, что денежные средства будут оплачены по факту погашения АО «ДРСК» сформировавшейся задолженности по оплате фактически оказанных по договору № 796/ХЭС.

В соответствии с действующей на территории Хабаровского края котловой моделью энергосистемы и утвержденным порядком ценообразования основным источником оплаты электрической энергии, приобретаемой АО «ХГЭС» в целях компенсации потерь в собственных сетях, является доход от оказания услуг по передаче электрической энергии, оказываемой вышестоящей сетевой организацией - АО «ДРСК».

В адрес АО «ХГЭС» от ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» 21.12.2022 поступили уведомления № 4939-и и № 14-01-14/6865 о состоявшемся зачете встречных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 47 и № 796/ХЭС.

Как следует из вышеуказанных уведомлений, по состоянию на 21.12.2022 у АО «ХГЭС» имеются неисполненные обязательства перед ПАО «ДЭК» в общей сумме 62 500 000 руб., в т. ч. НДС 10 416 666 руб. 67 коп. по договору № 47 за октябрь, ноябрь 2022 года (по счету-фактуре от 31.10.2022 № 00000000001337/2 в сумме 4 320 752 руб. 42 коп. с НДС и по счету-фактуре № от 30.11.2022 00000000001467/2 на сумму 58 179 247 руб.58 коп. с НДС).

В то же время на основании заключенного между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» соглашения от 20.12.2022 (далее – соглашение от 20.12.2022), последнее приняло на себя обязательство по исполнению обязательств АО «ДРСК» перед АО «ХГЭС» по договору № 796/ХЭС согласно счету-фактуре от 30.11.2022 № 4176 и акту от 30.11.2022 № ООБП-004175 по сумму 62 500 000 руб., в т. ч. НДС 10 416 666 руб. 67 коп.

АО «ХГЭС» указывало, что согласованные действий хозяйствующих субъектов ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» способствовали искусственно созданной задолженности и нарушению условий действующего договора № 47, на основании пункта 5.4 которого сетевая организация обязана в течение двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика «Акта приема - передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь», рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать и направить в адрес гарантирующего поставщика. При наличии у сетевая организация обоснованных возражений к объему или стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, она обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть потерь и подписать акт.

В соответствии с актом приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь от 31.10.2022 №Д04ХЭ000997 неоспариваемая задолженность АО «ХГЭС» перед ПАО «ДЭК» за октябрь 2022 года составляла 34 669 748 руб. 16 коп. (в т. ч. НДС 20%), оспариваемая задолженность – 11 440 479 руб. 96 коп (в т. ч. НДС 20%) урегулируется в соответствии с договоров № 47 в текущем порядке, либо в судебном, если стороны не придут к соглашению в досудебном порядке.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь от 30.11.2022 №Д04ХЭ001103 неоспариваемая задолженность АО «ХГЭС» перед ПАО «ДЭК» за ноябрь 2022 года составляет 48 066 580 руб. 72 коп. (в т. ч. НДС 20%), оспариваемая задолженность – 10 112 666 руб. 86 коп. (в т. ч. НДС 20%) урегулируется в соответствии с договором № 47 в текущем порядке, либо в судебном, если стороны не придут к соглашению в досудебном порядке. Иная задолженность АО «ХГЭС» перед ПАО «ДЭК» в неоспариваемой части по состоянию на 21.12.2022 отсутствует.

Поскольку денежные средства в размере 14 101 888 руб. 97 коп. (из которых 5 256 431 руб. 78 коп потери по МКД ветхого и аварийного фонда, полезный отпуск по которым определен сетевой компанией по показаниям ОДПУ электрической энергии; с учетом окончательного уточнения в результате сверки всех разногласий в процессе судебного разбирательства) - ранее заявленная как разница между обязательством АО «ДРСК», переданное ПАО «ДЭК», и обязательством АО «ХГЭС» по оплате стоимость потерь электрической энергии (в неоспариваемой части) не поступили в сетевой организации, последняя направила гарантирующему поставщику требование об оплате, которая оставлена им без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ХГЭС» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на сетевую организацию (истец) обязанности компенсировать потери электрической энергии в сетях, ей не принадлежащих, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключив, что правовых оснований для осуществления зачета на сумму 5 256 431 руб. 78 коп. у ПАО «ДЭК» не имелось.

Из жалобы ПАО «ДЭК» следует, что возражения гарантирующего поставщика на стадии кассационного обжалования в целом касаются исключительно определения лица, на которого возлагаются расходы по оплате стоимости электрической энергии, в виде разницы между объемом полезного отпуска в дома ветхого и аварийного фонда, определенного по ОДПУ и суммой объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления и метода компенсации таких расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Сам факт добровольного принятия обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не оспаривал, что подтвердил его представитель в судебной заседании суда округа.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закон № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений № 442, пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно и договора о купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861).

Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) следует, что требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вместе с тем, в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Из буквального содержания положений Закона № 261-ФЗ следует, что обязанность по установке общедомовых приборов учета отсутствует, в том случае, если соответствующий дом являлся ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту в срок до 01.01.2013, а с учетом положений Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ - вне зависимости от даты, до которой дом подлежит сносу или капитальному ремонту, а также в отношении многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70% и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в связи с принятием решения об их сносе или реконструкции и на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда.

Нормы Закона № 261-ФЗ не содержат запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывают на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими и сетевыми организациями за счет собственных средств приборами учета.

Показания легально установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная позиция изложена нашла отражение в ответе на вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом действующего правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Тогда как разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниям ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не следует включать в полезный отпуск, поскольку указанный объем представляет собой потери, образующиеся во внутридомовых сетях, а не в электросетевом хозяйстве компании, вследствие чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недопустимости отнесения ответчиком стоимости таких потерь на истца при проведении зачета встречных однородных требований (в том числе условиях оспаривания данной задолженности при составлении акта приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь).

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования ссылка ПАО «ДЭК» на невозможность учета показаний ОДПУ для определения объема полезного отпуска энергии в дома ветхого и аварийного фонда подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод ПАО «ДЭК» о необходимости привлечения Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, отклоняя указанный довод суд округа учитывает пояснения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края данные в судебном заседании суда округа относительно возможности учета в расчете необходимой валовой выручки сетевой организации спорных расходов.

Помимо этого из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), усматривается, что Арбитражным судом Хабаровского края рассматривался аналогичный спор между этими же сторонами (дело № А73-7980/2022), в рамках которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная антимонопольная служба, согласно отзыву которой от 02.10.2024 (имеется в материалах электронного дела), сверхнормативные потери электрической энергии в ветхих и аварийных домах не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы общества о необходимости применения правил Постановления № 474 о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств, поскольку указанное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия законных оснований для распространения Постановления № 474 на отношения сторон, не регулируемые жилищным законодательством.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Иных доводов, в том числе касающихся обязанности ПАО «ДЭК» оплатить спорную задолженность, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А73-1220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин