ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.10.2025
Дело № А40-256322/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской
при участии в заседании:
от ООО "Бионорика": ФИО1 по доверенности от 27.05.2025
от Московской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024
от ООО "Таможенный склад Транссервис": не явился, извещен
от ЦЭКТУ ФТС России: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024
рассмотрев 20 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025
по делу № А40-256322/24
по заявлению ООО "Бионорика"
к Московской таможне
третьи лица: ООО "Таможенный склад Транссервис", ЦЭКТУ ФТС России
о признании
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИОНОРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит: признать незаконными, отменить решения МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ о классификации товаров №№ РКТ-10013000-24/500163 от 01.08.2024, РКТ-10013000-24/500167 от 01.08.2024, РКТ-10013000-24/500164 от 01.08.2024, РКТ-10013000-24/500165 от 01.08.2024, РКТ-10013000-24/500166 от 01.08.2024, РКТ-10013000-24/001738 от 06.08.2024, РКТ-10013000-24/001737 от 06.08.2024, РКТ-10013000-24/001736 от 06.08.2024, РКТ-10013000-24/001735 от 06.08.2024, РКТ-10013000-24/001734 от 06.08.2024, РКТ-10013000-24/500171 от 06.08.2024, РКТ-10013000-24/500172 от 06.08.2024, РКТ-10013000-24/500173 от 06.08.2024, РКТ-10013000-24/500174 от 06.08.2024, РКТ-10013000-24/001754 от 08.08.2024, РКТ-10013000-24/001753 от 08.08.2024, РКТ-10013000-24/001752 от 08.08.2024, РКТ-10013000-24/500177 от 08.08.2024, РКТ-10013000-24/500178 от 08.08.2024, РКТ-10013000-24/500179 от 08.08.2024, РКТ-10013000-24/500180 от 08.08.2024, РКТ-10013000-24/500181 от 08.08.2024, РКТ-10013000-24/500192 от 13.08.2024, РКТ-10013000-24/001812 от 14.08.2024, РКТ-10013000-24/001811 от 14.08.2024, РКТ-10013000-24/500203 от 20.08.2024, РКТ-10013000-24/001877 от 21.08.2024, РКТ-10013000-24/001878 от 21.08.2024, РКТ-10013000-24/500204 от 20.08.2024, РКТ-10013000-24/500205 от 20.08.2024, РКТ-10013000-24/500215 от 26.08.2024, РКТ-10013000-24/001986 от 26.08.2024, РКТ-10013000-24/001988 от 27.08.2024, РКТ-10013000-24/001987 от 27.08.2024, РКТ-10013000-24/002082 от 29.08.2024, РКТ-10013000-24/002086 от 29.08.2024, РКТ-10013000-24/500220 от 30.08.2024, РКТ-10013000-24/500221 от 30.08.2024, РКТ-10013000-24/500222 от 30.08.2024, РКТ-10013000-24/002126 от 03.09.2024, РКТ-10013000-24/002125 от 03.09.2024, РКТ-10013000-24/002124 от 03.09.2024, РКТ-10013000-24/002123 от 03.09.2024, РКТ-10013000-24/500240 от 04.09.2024, РКТ-10013000-24/500241 от 04.09.2024, РКТ-10013000-24/002152 от 06.09.2024, РКТ-10013000-24/002151 от 06.09.2024, РКТ-10013000-24/002150 от 06.09.2024, РКТ-10013000-24/002234 от 10.09.2024, РКТ-10013000-24/002262 от 10.09.2024, РКТ-10013000-24/002263 от 10.09.2024, РКТ-10013000-24/002264 от 10.09.2024, РКТ-10013000-24/500255 от 13.09.2024, РКТ-10013000-24/500254 от 13.09.2024, РКТ-10013000-24/500253 от 13.09.2024, РКТ-10013000-24/002887 от 17.09.2024, РКТ-10013000-24/002886 от 17.09.2024, РКТ-10013000-24/500275 от 24.09.2024, РКТ-10013000-24/500276 от 24.09.2024, РКТ-10013000-24/500277 от 24.09.2024, РКТ-10013000-24/500286 от 27.09.2024, РКТ-10013000-24/500289 от 27.09.2024, РКТ-10013000-24/500290 от 27.09.2024, РКТ-10013000-24/002751 от 15.09.2024; обязать Московскую таможню в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества ограниченной ответственностью «Бионорика» путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, в отношении которых приняты вышеуказанные решения о классификации товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального права, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Таможенный склад Транссервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Таможенный склад Транссервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ЦЭКТУ ФТС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон и ЦЭКТУ ФТС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию РФ по ДТ №№ 10013160/010824/5072942, 10013160/020824/5073354, 10013160/120824/5082093, 10013160/200824/3254785, 10013160/260824/3259461, 10013160/280824/3262410, 10013160/020924/3265358, 10013160/060924/3269915, 10013160/130924/5106726, 10013160/270924/5116746, 10013160/010824/5073017, 10013160/070824/5077819, 10013160/130824/3249322, 10013160/190824/5088126, 10013160/260824/3259506, 10013160/270824/3261354, 10013160/020924/3264976, 10013160/090924/3271510, 10013160/170924/3278394, 10013160/260924/5116580, 10013160/050824/3242208, 10013160/070824/3244524 10013160/190824/5088244, 10013160/210824/5089620, 10013160/260824/3260031, 10013160/280824/5094626, 10013160/030924/5098621, 10013160/100924/3272044, 10013160/230924/5113759 ввезен следующий товар: лекарственные препараты Канефрон Н (золототысячника трава, любистока, лек. корни, розмарина листья) - таблетки покрытые оболочкой, Синупрет и Синупрет экстракт – таблетки покрытые пленочной оболочкой (горечавки корни, первоцвета цветки, щавеля трава, вербены трава), ФИО4 (сухого экстракта первоцвета, сухого экстракта темьяна) - таблетки покрытые пленочной оболочкой. Производитель препарата Синупрет, Синупрет экстракт и ФИО4 - РОТТЕНДОРФ ФАРМА ГМБХ по заказу Компании ФИО5 (Германия), а также препарата Канефрон Н - ВИВЕЛЬХОФЕ ГМБХ по заказу Компании ФИО5 (Германия). Товар заявлен в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Полагая выбранную таможенным представителем общества классификацию товара неверной, таможенный орган принял оспариваемые решения о классификации товара, которыми потребовал внести изменения относительно классификации товара: вместо 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС на 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Обществом произведено внесение изменений в ДТ, что также повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины: вместо 3% стало 4%. Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 19, 20, 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Решением Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 N 70 "О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, признав принятые таможенным органом решения незаконными, исходя из невозможности отнесения задекларированного обществом товара к товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, обязательным критерием для применения которой является наличие в лекарственных средствах витаминов или других соединений товарной позиции 2936 ТН ВЭД. Так, указание товарной позиции 2936 ТН ВЭД предполагает обязательное наличие в товаре витамина В2 (рибофлавин (INN), лактофлавин), который должен представлять собой не химическое вещество, а фармацевтическую субстанцию и отвечать как классификационным критериям назначения, так и фармакологической активности. Между тем, судом установлено, что задекларированный обществом товар не соответствует ни одному из установленных классификационных критериев назначения и фармакологической активности и, соответственно, не может рассматриваться как витамин В2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД. Таким образом, суд признал выбранную декларантом товарную субпозицию товара 3004 90 002 ЕТН ВЭД ЕАЭС верной.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
Декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Правилами интерпретации, а также принятыми в соответствии с ними решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.
Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ним, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
В соответствии с ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Для правильной классификации соответствующей товарной позиции или субпозиции должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики декларируемого товара.
В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, в том числе определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ-5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).
В соответствии со статьями 18, 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 приняты Пояснения к ТН ВЭД (далее - Пояснения к ТН ВЭД).
Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что представленными документами подтверждается, что рибофлавин (E 101) является красителем, который входит лишь в состав оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски, т.е. выполняет исключительно техническую функцию, не является биологически активным, не влияет на фармакологическое действие препарата и, соответственно, не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.
Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности таможенным органом правомерности отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-256322/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская